Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26295/2010

 

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И. при секретаре Б.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе представителя С.А., С.Е. по доверенности Б.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Е., С.А. к С.Г., С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить С.Г., С.Д. в квартиру по адресу: г. М., ул. Р., дом <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Обязать С.Е., С.А. не чинить С.Г., С.Д., препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. М., ул. Р., дом <...>, корп. <...>, кв. <...>,

 

установила:

 

С.Е. и С.А. обратились в суд с иском к С.Г., С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. М., ул. Р., дом <...>, корп. <...>, кв. <...>, в котором кроме них также зарегистрированы ответчики. С 1995 года С.Г. вместе с несовершеннолетним сыном С.Д. выехала из указанной квартиры в город Брянск. Обязанностей по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении ответчик не несет. Брак между С.А. и С.Г. расторгнут в 1997 году.

С.Г., С.Д. обратились в суд со встречным иском к С.Е. и С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики с 2008 г. чинят им препятствия к проживанию в спорной квартире.

В судебном заседании первоначальный иск был поддержан представителем истца Б.О. в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

С.Д. доверил представление своих интересов С.Г., сам в судебное заседание не явился, извещен.

С.Г., действующая от своего имени и в интересах С.Д., ее представитель Т. первоначальный иск не признали, поддержали свое встречное исковое заявление.

Представитель третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.А. и С.Е. по доверенности Б.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Д., С.Г. по доверенности Т., представителя С.А., С.Е. по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных граждан. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Нормы права, действующие на момент регистрации ответчика по спорному адресу, а также нормы права, действующие в настоящий момент, предусматривают возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лиц обусловленного вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью <...> кв. м, и имеет две изолированные комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. В указанном жилом помещении, расположенном по адресу: г. М., ул. Р., дом <...>, корп. <...>, кв. <...>. зарегистрированы С.Е., С.А., С.Г., С.Д. С.Е. и С.А. вселены в спорную квартиру на основании ордера в 1972 году, С.Г. - в 19.01.1988 году в качестве члена семьи (супруги) сына нанимателя жилого помещения, а С.Д. - после рождения 06.12.1988 года в качестве сына члена семьи нанимателя жилого помещения. Брак между С.А. и С.Г. расторгнут 24.03.1997 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетели Р., Г. показали, что С.Г. выехала из спорной квартиры еще до расторжения брака с истцом. В свою очередь Г. пояснила, что отъезд С.Г. вместе с несовершеннолетним сыном носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтным поведением бывшего супруга. Кроме того, свидетель Г. подтвердила факт периодического проживания С.Г. в спорной квартире.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей и представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно сослался на то, что иного жилого помещения, в котором С.Г., С.Д. могли бы проживать на законных основаниях, у них не имеется. Доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков по первоначальному иску на постоянное место жительства по другому адресу не представлено.

Суд обоснованно применил положения ст. 71 ЖК РФ к данным правоотношениям, так как временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменения их прав или обязанностей по договору социального найма.

Обоснованной является ссылка на ст. 20 ГК РФ, согласно положениям которой, местом жительства несовершеннолетнего ребенка признается место жительства его законных представителей - родителей. Отец ребенка зарегистрировал сына по месту своего жительства, однако в последующем родители выбрали другое место для проживания ребенка, в связи с чем право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей. В настоящий момент С.Д. достиг совершеннолетия и может осуществлять свои права в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания С.Г. и С.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением нет.

Встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Оспаривая настоящее решение, заявитель указывает на неверную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей. В кассационной жалобе приведена подробная оценка показаний свидетелей с точки зрения заявителя. Однако судебная коллегия не соглашается с этим доводом, поскольку полагает, что при вынесении решения суда, показаниям свидетелей, как доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как это предусмотрено положениями ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ.

Несостоятелен довод о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Суд установил все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.

Заявитель жалобы полагает, что неуплата коммунальных платежей ответчиком по первоначальному иску свидетельствует о ее нежелании проживать в спорной квартире. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что ответчик получает корреспонденцию на свое имя в г. Брянске не свидетельствует о наличии у данного лица собственного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Часть доводов кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь