Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26299

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы Т.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу АК "АРТ-Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате периода ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.

Взыскать с Т. в доход государства сумму госпошлины в размере 5 532,40 рублей.

 

установила:

 

Истица Т. обратилась в суд с иском ЗАО АК "АРТ-Аудит" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате периода ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, всего 233 240,10 руб., мотивируя свои требованиям, тем, что в период с 09.09.2008 г. по 30.11.2009 г. работала у ответчика по трудовому договору в должности руководителя отдела налогового и бухгалтерского консалтинга. При заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы 91 954 рубля с выплатой после удержания налогов 80 000 рублей ежемесячно. Однако в соответствии с принятой у Ответчика системой оплаты труда, размер заработной платы в трудовом договоре указан лишь частично - 50 000 рублей. В декабре 2008 г. ответчик предложил истице написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г., хотя фактически истица продолжала выполнение своих трудовых обязанностей. В 2009 году Ответчик допускал неоднократную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истица была вынуждена уволиться по собственному желанию 30.11.2009 г. Считает, что за период с 01.07.2009 г. по 30.11.2009 г. Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 172 225,70 рублей, а также обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50055,87 рублей. Также просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 10 958,53 рубля.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика М. по доверенности N 47 от 27.04.2010 г. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что утверждения истца о размере заработной платы в сумме 91 954 рублей с выплатой после удержания налогов 80 000 рублей ежемесячно ничем не подтверждены; соглашение о размере заработной платы в сумме 50 000 рублей в месяц между сторонами достигнуто при заключении трудового договора; суммы, подлежащие выплате, были выплачены Истице в полном объеме; указала, что истицей пропущен срок исковой давности для заявления требований, просит в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Т.

В заседание судебной коллегии явилась истица Т., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО АК "АРТ-Аудит" по доверенности Д., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 09.09.2008 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>. Согласно п. 1.1 договора работник принимается к работодателю на должность руководителя отдела налогового и бухгалтерского консалтинга. В соответствии с п. 5.1 договора в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд признал, что размеры должностных окладов ответчик установил в зависимости от вида соответствующего структурного подразделения, категории, специальности, класса, квалификации для соответствующей должности в штатном расписании и ввел в действие локальным нормативным актом - приказом N 114-к от 01.09.2008 г.

В соответствии со ст. 208 НК РФ в целях уплаты налога на доходы физических лиц, доходом признается вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации. Такой доход в силу ст. 224 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 13%.

Исходя из указанных норм права, суд правильно указал, что, размер согласованной сторонами и подлежащей начислению заработной платы для истицы в период ее работы у ответчика составлял 50 000 рублей, соответственно, к выплате причиталось ежемесячно: 50 000 - 13% = 43 500 рублей.

Суд не согласился с доводами истицы об ином размере заработной платы, обоснованно указав, что они не нашли своего подтверждения.

Тщательно проверив доводы истицы, суд пришел к выводу о том, что Истице ответчиком выплачивались причитавшиеся ей денежные средства в полном объеме.

Поскольку Истицей не представлено доказательств ни установления ей заработной платы в сумме 91 954 рубля с выплатой после удержания налогов 80 000 рублей ежемесячно, ни имеющейся у Ответчика перед ней задолженности по обязательным платежам, суд пришел к выводу о том, что ее исковые требования не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь