Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26300

 

Ф\С: Демидова Э.Э.

 

24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда от 30 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ГОУ СПО техникум "МПЭТ" о признании перевода незаконным, установлении факта дискриминации в связи с незаконным переводом, взыскании среднего заработка за период незаконного перевода, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за внесение в трудовую книжку неправильной записи, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический техникум" о признании незаконным перевода на нижеоплачиваемую работу, признании записи об увольнении в трудовой книжке не соответствующей закону, защите чести и достоинства в период трудовой деятельности, мотивируя свои требования тем, что он был принят к ответчику на работу 11.02. 2009 года на должность специалиста по информационному обеспечению на место, временно отсутствующего работка. С 19.02.2009 года он был переведен на должность преподавателя, функцию преподавателя истец выполнял вплоть до увольнения 28.12.2009 года. При этом по утверждению истца, его заработная плата снизилась на 15 588 руб., при увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении, не соответствующая закону, в результате чего истец был лишен возможности трудиться. В период работы директор ответчика неоднократно унижал истца, оскорблял публично, незаконно наложил на него дисциплинарное взыскание, в связи с чем истец просит взыскать также с ответчика денежную компенсацию морального вреда за дискриминацию и унижение человеческого достоинства в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика внести исправления в его трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок за внесение неправильной записи, признать незаконным перевод на должность преподавателя и взыскать материальный ущерб за лишение возможности трудиться за весь период незаконного перевода с 19.02.2009 г. по 29.12.2009 года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также просил признать факт дискриминации в отношении себя и возместить причиненный ему материальный ущерб.

В судебном заседании истец Г. и его представитель доверенности Г.Н. поддержали заявленные исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, коллегия принимает во внимание, что представитель Г. Г.Н. от участия в деле отказалась, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Г. был принят работу в ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический техникум" на должность специалиста по информационному обеспечению с совмещением должности преподавателя дисциплины "информатика" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым трудовым договор сохраняется место работы на основании приказа от 11.02.2009 г. Приказом N <...> от 19.02.2009 г. Г. переведен должность преподавателя дисциплины "Информатика" и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.02.2009 г. Приказом <...> от 29.12.2009 г. Г. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 81 ТК РФ 30.12.2009 года истцу была выдана на руки трудовая книжка внесенной в нее записью об увольнении

Обращаясь в суд с иском Г. утверждал, что перевод его на должность преподавателя был осуществлен незаконно, трудовой договор с ним по данной должности не заключался, результате перевода его заработная плата снизилась на 15 588 руб.

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторона условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускает только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено, что перевод истца на должность преподавателя информатики был осуществлен в соответствии с дополнительным соглашением о переводе от 19.02.2009 года, подписанным обеими сторонами. Кроме того, истец в заявлении от 19.02.2009 г. лично просил директора техникума перевести его должность преподавателя, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при осуществлении перевода истца на должность преподавателя "Информатики".

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд правильно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

О своем переводе Г. узнал 19.02.2009 г., подписав дополнительное соглашение, до момента увольнения он выполнял работу преподавателя "Информатики", с заявлением об оспаривании законности перевода обратился только 25 марта 2010 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для признания перевода незаконным, то требования истца о выплате заработка за период незаконного перевода и установлении факта дискриминации в связи с незаконным переводом и взыскании материального ущерба правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец был уволен приказом от 29.12.2009 г. по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 81 ТК РФ. Внесенная в трудовую книжку запись об увольнении истца произведена в точном соответствии с требованиями закона, содержит ссылку на соответствующие пункт статьи и саму статью ТК РФ, дату и номер приказа, послужившего основанием для внесения записи в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании записи, внесенной в трудовую книжку незаконной, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с внесением данной записи. Кроме того, внесенная работодателем запись в трудовую книжку об увольнении истца сама по себе, без учета причины увольнения истца, не может являться препятствием к трудоустройству истца.

Суд правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Г. о защите его чести и достоинства, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой ин станции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь