Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26303

 

Судья: Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы Б.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении Б. к Б.В. о расторжении и прекращении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

 

установила:

 

03 марта 2003 года Б.А. - мать Б. обратилась в суд с иском к Б.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания.

17 сентября 2003 года иск Б.А. оставлен без рассмотрения.

Б., допущенная к участию в деле в качестве правопреемника своей матери Б.А., уточнила исковые требования, просит прекратить договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор ренты), заключенный <...> 2001 года между Б.А. и ее внуком Б.В., по которому последний получил право собственности на кв., а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве произвести необходимые регистрационные действия в связи с прекращением договора ренты, при этом ходатайства о прекращении производства по делу в части расторжения договора ренты не заявляла и от иска не отказывалась.

Исковые требования истица обосновала невыполнением ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления ФРС по городу Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Б.

В заседание судебной коллегии явилась истица Б. и ее представитель по доверенности Ш., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б.В. по доверенности М., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что <...> 2001 года между Б.А. и Б.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор ренты), по которому последний получил право собственности на кв.

В соответствии с п. 7 договора ренты ответчик принял на себя обязательства по пожизненному содержанию Б.А., обеспечению ее питанием, одеждой и необходимой помощью, сохранив квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании.

По соглашению сторон стоимость общего объема материального обеспечения в месяц (питания, одежды и необходимой помощи) определена в двукратном размере минимальной оплаты труда.

03 марта 2003 года Б.А. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском о расторжении договора ренты.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2003 года иск Б.А. оставлен без рассмотрения.

<...> февраля 2006 года Б.А. умерла, к ее имуществу нотариусом города Москвы открыто наследственное дело.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 450 ч. 2, 601, 605 ГК РФ, с должной тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, и, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении и прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку Б.В. исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Кроме указанных оснований, суд отказал истице в заявленных требованиях в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии ст. ст. 196, 199 и 200 - 201 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных норм права, суд установил, что о заключении оспариваемого договора ренты Б. стало известно не позднее конца 2003 года; с момента начала течения срока исковой давности (17 сентября 2003 года - даты оставления иска Б.А. без рассмотрения) прошло более трех лет, т.е. срок исковой давности Б. пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь