Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26304

 

Судья Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Т. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Т. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

Т. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о восстановлении на работе, обязании ответчика оформить и выдать документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании 17 мая 2010 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения филиала "-й автобусный парк" ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в котором работал истец, поскольку дело неподсудно Люблинскому районному суду города Москвы.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, об изменении которого просит Т. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая неявку Т., извещавшегося о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности К., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда не соответствует требованиям закона, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд правильно исходил из того, что дело принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Так, из материалов дела следует, что Т. подано исковое заявление о восстановлении на работе к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в суд по месту жительства истца.

В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Т. не следует, что иск о восстановлении его трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ и рассмотрения дела в Люблинском районном суде не имелось.

В то же время, определяя суд, к подсудности которого относится дело, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе в филиале "-й автобусный парк" ГУП г. Москвы "Мосгортранс", в связи с чем дело подсудно суду по месту нахождения указанного филиала в соответствии с положениями п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно части 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления Т., иск подан к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", а не к филиалу данного юридического лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48, частью 3 статьи 55 ГК РФ быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо, филиалы не являются юридическими лицами, а следовательно, не могут быть истцами и ответчиками в суде.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" находится, как указано в заявлении Т. и усматривается из материалов дела, в, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы Люблинский районный суд г. Москвы указанного не учел.

Кроме того, в соответствии с обжалуемым определением истец возражал против направления дела в Лефортовский районный суд г. Москвы, просил при определении подсудности направить дело в суд по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе Т. также просит об изменении определения и направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 17 мая 2010 года содержит данные о том, что истец оставил рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Таким образом, протокол судебного заседания и определение суда содержат противоречия позиции истца по вопросу подсудности дела.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 10 ст. 29 ГПК РФ, дело подлежало направлению в Замоскворецкий районный суд города Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, а дело подлежит направлению в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года отменить,

гражданское дело по иску Т. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь