Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26307

 

Ф\С Липилина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Ш. на определение Люблинского районного суда от 11 марта 2010 г., которым постановлено: Ш. в пересмотре решения Люблинского районного суда город Москвы от 1 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4181-08 по иску Ш. к Совету Местного отделения по ЮВАО города Москвы Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о признании решения Совета от 22 апреля 2008 года незаконным - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда город Москвы от 1 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела ему не было известно, что согласно сведениям региональной базы данных ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы имеются нарушения. Главное управление Министерства юстиции РФ по городу Москве проводило проверку Местного отделения с 22.06. по 20.08.2009 г. В ходе проверки выявлены нарушения ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях". Местное отделение с момента регистрации сведения об изменениях в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве не представляло. По данным УФНС по городу Москве на 27 июля 2009 г., председателем Местного отделения является гр. М., который умер 23 февраля 2007 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ за 6617 от 27 июля 2009 г., лицом, имеющим право действовать без доверенности от данной общественной организации является гр. М., он же имеет право подписи доверенностей на право представления интересов этой организации. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве отмечено нарушение требований п. 4.4.5 Устава РОО МГСА, указанное решение Правления Местной организации 27 октября 2006 г. о повышении с 01 ноября 2006 г. размера эксплуатационных взносов повысить до 600 рублей в месяц с каждого владельца машино-места, не было утверждено Общим собранием (Конференцией) местной организации (автостоянкой) РОО МГСА. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела В судебном заседании Ш. заявление о пересмотре решения Люблинского районного суда город Москвы от 1 октября 2008 года по его иску к Совету Местного отделения по ЮВАО города Москвы Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о признании решения Совета от 22 апреля 2008 года незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Представитель Совета Местного отделения по ЮВАО города Москвы Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что обращаясь в суд с иском Ш. оспаривал решение коллегиального органа Совета Местного отделения ЮВАО РОО МГСА от 22 апреля 2008 г., которым истец был исключен из членов РОО МГСА и лишен права пользования машино-местом. Действия либо решения Председателя Местного отделения как одного из предусмотренных Уставом РОО МГСА органов управления в общественной организации, истцом по данному делу не оспариваются. Смерть одного из учредителей гр. М. также не может являться основанием для пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время Местное отделение, являясь структурным подразделением РОО МГСА, объединяет 10693 члена МГСА. Выбытие (по смерти) одного из 10693 членов МГСА не может повлечь прекращения деятельности общественной организации или ее структурного подразделения.

Полученные после рассмотрения дела судом документы являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя МГСА, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Положения указанной нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Из заявления Ш., о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельствах он указывает, что на момент рассмотрения дела ему не было известно, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Местного отделения РОО МГСА ЮВАО г. Москвы лицом, имеющим право действовать без доверенности от данной общественной организации является председатель Местного отделения гр. М., он же имеет право подписи доверенностей на право представления интересов этой организации. Однако председатель Местного отделения гр. М., умер 23 февраля 2007 г. Таким образом, все документы которые не подписаны гр. М. нужно считать незаконными. Суд правильно указал, что данные обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно протокола внеочередной выборной конференции Местного отделения от 16 апреля 2007 г. Председателем Местного отделения была избрана С., и избран коллегиальный органа Совета. На конференции Ш. присутствовал в качестве делегата. Не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы заявителя о том, что при проверке Местного отделения Главным управлением Министерства юстиции РФ по городу Москве было выявлено нарушение требований п. 4.4.5 Устава РОО МГСА, указанное решение Правления Местной организации 27 октября 2006 г. о повышении с 01 ноября 2006 г. размера эксплуатационных взносов повысить до 600 рублей в месяц с каждого владельца машино-места не было утверждено Общим собранием (Конференцией) местной организации (автостоянкой) РОО МГСА. Из представленных судебных постановлений усматривается, что указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении спора по существу. нарушений Устава РОО МГСА при установлении размера эксплуатационных расходов и при исключении истца из членства в организации установлено не было.

При таких обстоятельствах суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения суда от 01.10.2008 г.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям закона, представленным доказательствам и доводам сторон, суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом. Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда от 01.10.2008 г. Однако данные доводы не могут служить основанием к пересмотру решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь