Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26308

 

ф/с Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Г. и ее представителя Б.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. отказать.

В удовлетворении заявления Г. об отмене заключения об аннулировании разрешения на временное проживание и обязании органа УФМС России по г. Москве восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации отказать;

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заключения УФМС России по г. Москве об аннулировании разрешения на ее временное проживание, обязании органа УФМС России по г. Москве восстановить ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что 16.05.2008 г. она обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.; решением УФМС России по г. Москве от 09.09.2008 г. N 320628 ей было разрешено временное проживание без учета квоты; на основании заключения от 09.04.2010 г. данное разрешение на временное проживание было аннулировано на основании пп. 4 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Заявитель считает данное заключение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. органом УФМС была нарушена ст. 14 вышеуказанного ФЗ о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание; сотрудники органа ФМС знали, что в свидетельстве о ее рождении в графе "отец" стоит прочерк, но не потребовали у нее свидетельство об установлении отцовства. Кроме того, пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предусматривает аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, тогда как она умысла на предоставление заведомо ложных сведений не имела; ничего не скрывала; она добросовестно заблуждалась и не понимала, что С.С., которого она считала отцом, не является им юридически.

В судебном заседании представитель Г. поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, указав, что заявитель при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщила заведомо ложные сведения об отце; при подаче заявления о принятии в гражданство РФ она отца не указала, что соответствует ее свидетельству о рождении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Г. и ее представитель Б.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора по доверенности Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, регулирующих вопросы об оспаривании решений органов государственной власти; ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 27.12.2009 г.), в пп. 4 п. 1 ст. 7 которого указано, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что Г., гражданка Грузии, 16.05.2008 г. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При подаче данного заявления она в пункте N 15 указала данные родителей: мать - С.М., отец - С.С. Решением УФМС России по г. Москве от 09.09.2008 г. Г. было разрешено временное проживание на территории России без учета квоты на 3 года, на основании п. 3 ст. 6 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также из материалов дела усматривается, что 27.06.2009 г. Г. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". При подаче заявления о принятии в гражданство РФ заявитель в пункте N 13 указала установочные данные матери, а отца не указала, что соответствовало представленному ею свидетельству о рождении. На основании п. 8 ст. 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" 09.12.2009 г. ее заявление было отклонено. Кроме того, 09.04.2010 г. в связи с тем, что были выявлены основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, было вынесено заключение УФМС России об аннулировании гражданке Грузии Г. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления, т.к. предусмотренные законом основания для его удовлетворения установлены не были; заключение от 09.04.2010 г. было вынесено в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Одновременно суд правомерно отметил, что заявитель была предупреждена под роспись об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание; подтвердила подлинность представленных ею документов и достоверность изложенных фактов. Ссылку заявителя на то, что она выросла в сельской местности Грузии; окончила азербайджанскую среднюю школу Грузии, а потому не видит различий между сообщением заведомо ложных сведений или сокрытием каких-либо данных, суд не признал основанием для отмены заключения УФМС России по г. Москве об аннулировании разрешения на временное проживание.

Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и ее представителя Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь