Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26309

 

Ф\с: Максимова Е.Н.

 

24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Люблинского районного суда от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>

 

установила:

 

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 мая 2008 года стороны заключили кредитный договор во исполнение, которого, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты на пользование кредитом в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет <...>, из них <...> - текущий долг по договору, срочные проценты на сумму текущего долга - <...>, долг по погашению кредита - <...>, долг по не уплаченным в срок процентам - <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <...>. Истец просит суд взыскать указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Впоследствии представитель истца дополнил заявленные требования и просил суд также расторгнуть кредитный договор с ответчиком, поскольку последний нарушил взятые на себя обязательства, продал приобретенный на заемные средства автомобиль, однако денежных средств, внесенных ответчиком на погашение долга не хватило, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга.

Представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании поясняли, что после образования просроченной задолженности по кредиту, банк с его согласия реализовал машину, вырученные от продажи машины денежные средства были внесены в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, полагают обязательства исполненными, а потому просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2008 года между ООО "Русфинанс банк" и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> на приобретение автотранспортного средства "Форд Фокус" согласно договору купли-продажи N <...> от 29.04.2008 г. и денежные средства перечислены на счет С. Также 01.05.52008 года между сторонами был заключен договор залога имущества - транспортного средства, принадлежащий ответчику на праве собственности, стоимость которого была оценена согласно п. 5 Договора в <...>.

В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 15% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере <...>.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что приобретенное ответчиком транспортное средство на кредитные средства с разрешения истца было реализовано за 350 000 руб. Данные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед истцом, однако, несмотря на данное обстоятельство, долг перед истцом не полностью не погашен. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет: основной долг <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка <...>.

Данный расчет проверен судом, является правильным и судебная коллегия полагает возможность с ним согласиться.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 807, 810, 811, 819 а также 309, 310 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки и штрафы соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь