Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26312

 

Судья Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Х.В., Х.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Х.Н., Х.В. о разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 16.05.2007 года - отказать,

 

установила:

 

16 мая 2007 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение по иску Х.В., Х.Н. к Р.М.В., Р.И.В., Р.М.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ордера недействительным, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования Х-вых удовлетворены частично: Х.В., Х.Н. вселены в комнату площадью 16, 7 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу:, Р.М.В., Р.И.В., Р.М.М. обязаны не чинить Х-вым препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от него, в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

15 апреля 2010 года Х.В., Х.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просили разъяснить порядок исполнения решения суда в части нечинения препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры.

30 июня 2010 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, на которое истцами Х.Н., Х.В. подана частная жалоба, направленная для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку нормами ГПК РФ (ст. 202 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в разъяснении решения суда, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то на данное определение частная жалоба не может быть подана.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Х.В., Х.Н. на определение суда от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16 мая 2007 года не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 202, 371, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частную жалобу Х.В., Х.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16 мая 2007 года возвратить в суд первой инстанции без рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь