Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26314

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ПИК "Строим вместе" по доверенности В.Д.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ПИК "Строим вместе" в пользу Х. 408 370 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ПИК "Строим вместе" о взыскании денежных средств в размере 539 062 руб. 00 коп., мотивируя свои требования выходом из членов кооператива и неисполнением ответчиком ее требования о возврате внесенных денежных средств.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель привлеченного по ходатайству ответчика в качестве третьего лица ЗАО "Спецстрой-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПИК "Строим вместе" по доверенности В.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Х. вступила в члены потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" 05.01.2004 г. с целью приобретения недвижимости - 2 - 3-комнатной квартиры, ориентировочной стоимостью 31 020 расчетных условных единиц, что подтверждается заявлением Х. о вступлении в члены кооператива от 05.01.2004 г. и распоряжением председателя кооператива N SV-02-005922-3-MYB от 05.01.2004 года.

Решением правления кооператива от 16.05.2005 года Х. на основании п. п. 3.11, 3.11.1 Устава кооператива была исключена из членов кооператива за допущенную ею просрочку уплаты взносов более 3-х раз.

Согласно п. 3.16 Устава кооператива в случае прекращения членства в кооперативе в связи с исключением из членов кооператива, бывшему члену кооператива возвращается паевой взнос в соответствии с заключенным членским договором.

Размер выплаченного Х. паевого взноса составил 408 370 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как усматривается их материалов дела, ответчик в письме от 06.11.2008 года признал существование у него обязательств по возвращению паевого взноса, что свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПИК "Строим вместе" в пользу Х. 408 370 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном толковании и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь