Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26316

 

Судья первой инстанции: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске А. к ООО "Велета тур" о взыскании - отказать.

Взыскать с А. в пользу ООО "Велета тур" 25 000 руб.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Велета тур" о взыскании стоимости двух путевок в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что ответчиком была оказана некачественная услуга в виде туристической поездки в Испанию период с 26.04.2008 г. по 10.05.2008 г., был предоставлен без согласия А. дополнительный к рядовой автобусной экскурсии 5-дневный элитный отдых на побережье Средиземного моря, который никакого отношения к экскурсии не имел и был в это время года бессмысленным, на побережье было холодно и шли дожди, ответчиком не была предложена имеющаяся у него программа автобусного экскурсионного тура "Тайны Мадридского Двора" без 5-ти дней отдыха на море, которая истцу предложена не была.

Представители ответчика иск не признали и просили суд взыскать с А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А. и его представителя Ф., представителя ООО "Велета тур" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 309 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что между А. и ООО "Велета тур" был заключен 27.03.2008 г. договор - поручение, по условиям которого ООО "Велета тур" обязалось предоставить А. туристический продукт и/или туристические услуги согласно листа бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора, в Испании (страна пребывания), а А. обязался оплатить туристический продукт и/или туристические услуги.

Согласно заявки на бронирование срок поездки был определен с 26.04.2008 г. по 10.05.2008 г. по программе "Над всей Испанией безоблачное небо", стоимость тура составила 99 540 руб.

Предусмотренная договором и заявкой на бронирование туристическая услуга истцу была оказана в соответствии с условиями договора и заявкой на бронирование, которые были подписаны лично истцом, а поэтому доводы истца о том, что ответчиком ему была навязана дополнительная услуга в виде отдыха на побережье, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку отдых на побережье был указан в заявке на бронирование.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец принял условия договора добровольно, подписывая договор, расписался в получении полной информации о приобретаемых услугах, туристический продукт как комплекс услуг был истцом реализован, услуги оказаны полностью согласно условий договора и надлежащего качества. При выборе туристического продукта А. был ознакомлен с имеющимися программами, им был определен срок поездки, поскольку он и его жена могли поехать в туристическую поездку только в определенное время, т.к. находились в отпуске, была определена стоимость тура, поскольку А. был ограничен в средствах. В тот период, когда А. планировал отправиться в туристическую поездку, он не мог воспользоваться более дорогой программой "Тайны Мадридского Двора", которой в период с 26.04.2008 г. по 10.05.2008 г. не могло быть предоставлено истцу ООО "Велета тур".

При таких обстоятельствах, доводы А. о том, что ему была предоставлена недостоверная информация об имеющихся турах в ООО "Велета тур", чем истцу причинены убытки, суд верно счел несостоятельными, исковые требования А. необоснованными и подлежащими отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения никаких суждений относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не высказывал и по существу его не разрешил. Между тем, суд рассмотрел вопрос об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для взыскания возмещения морального вреда. Выводы об этих обстоятельствах изложены в решении, из текста которого усматривается, что при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика все требования истца, в том числе и о взыскании возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств представленных по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь