Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26322

 

Судья: Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационным жалобам НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО", РО "ДОСААФ России" г. Москвы, ДОСААФ России

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г., которым постановлено обязать Негосударственное образовательное учреждение "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 4 432,8 кв. м, <...>, общей площадью 1 669 кв. м, <...>; взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" в пользу Л. судебные расходы в размере 50 414 руб.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении ходатайства Л., в лице представителя, действующего на основании доверенности М., об обеспечении иска - приостановлении расходных операций по расчетным счетам, открытым в банках Негосударственным образовательным учреждением "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" отказать; в удовлетворении встречного иска Негосударственного образовательного учреждения "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" к Л., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" о признании сделки недействительной отказать; в удовлетворении иска Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы к Л., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" о признании сделок недействительными отказать; взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы в пользу Л. судебные расходы в размере 40 000 руб.; арест, наложенный на здания, расположенные по адресу: <...> отменить,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Московская объединенная морская и радиотехническая школа МГС РОСТО" (далее НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчика передать истцу и освободить нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и занимаемые ответчиком, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 4 432,8 кв. м, <...>, общей площадью 1 669 кв. м, <...>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с неосновательным обогащением (получением ответчиком доходов за время незаконного использования спорных объектов недвижимости за период с 20 мая 2009 г. по 18 марта 2010 г.), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10 414 руб., по оплате услуг представителя в размере 103 850 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 000 руб. с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

В обоснование своих требований истец пояснил, что с 20 мая 2009 г. он является собственником спорных нежилых зданий, однако ответчик без законных оснований занимает их, получает доходы от сдачи помещений в аренду третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца М. иск поддержал в полном объеме, заявив также ходатайство об обеспечении иска - приостановлении расходных операций по расчетным счетам, открытым в банках НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО".

НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО" предъявило встречный иск к Л., Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы-РОСТО" (далее МОО ОСТО САО) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17 апреля 2009 г. N 5, заключенного между МОО ОСТО САО и Л., ссылаясь на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, отчуждение нежилых помещений осуществлено неуполномоченным лицом, противоречит уставным целям МОО ОСТО САО.

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы (далее РО "ДОСААФ России" г. Москвы) обратилось в суд с иском к Л., МОО ОСТО САО о признании частично недействительными договора N 8 от 7 августа 2008 г., заключенного между РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и МОО ОСТО САО, и договора N 5 от 17 апреля 2009 г., заключенного между МОО ОСТО САО и Л., государственной регистрации права собственности Л. на здания, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку решения о распоряжении недвижимым имуществом приняты неправомочными органами, решение Центрального Совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) отсутствует.

Представители НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО", РО "ДОСААФ России" г. Москвы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее ДОСААФ России), МОО ОСТО САО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска Л., взыскания судебных расходов в пользу Л., отказа в удовлетворении исковых требований НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО", РО "ДОСААФ России" г. Москвы с направлением дела на новое рассмотрение просят НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО", РО "ДОСААФ России" г. Москвы, ДОСААФ России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО" К. (копия доверенности в деле), представителя РО "ДОСААФ России" г. Москвы М.А. (копия доверенности в деле), представителя ДОСААФ России П. (копия доверенности в деле), представителей Л. - М., З. (доверенность от 2 ноября 2009 N <...> по реестру), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В кассационных жалобах НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО", РО "ДОСААФ России" г. Москвы, ДОСААФ России указывают на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие их представителей, что не позволило данным организациям в полной мере реализовать свои процессуальные права, привело к неисследованности обстоятельств дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 8 июля 2010 г. - 7 июля 2010 г., в суд поступили ходатайства РО "ДОСААФ России" г. Москвы, НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО" об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением их представителя М.Ю. в отпуске с 5 по 16 июля 2010 г. и отсутствием иных лиц, которые могут квалифицированно защищать интересы организации (л.д. 141, 148 т. 5), а также ходатайство ДОСААФ России об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя П. в отпуске с 5 июля 2010 г. (л.д. 144 т. 5).

Суд отказав в удовлетворении данных ходатайств, рассмотрел дело, указав в обжалуемом решении на то, что при отложении судебного заседания 25 июня 2010 г. дата отложения судебного заседания была согласована с М.Ю., никаких ходатайств от него не поступало, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства высказывались возражения по иску и были даны объяснения по встречному иску, представлялись доказательства, неявка представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, без каких-либо уважительных причин, при том, что интересы организации в суде может представлять ее руководитель, в соответствии с Уставом, расценивается как злоупотребление правом, в целях затягивания процесса, ходатайство ДОСААФ России подписано непосредственно П., что свидетельствует о ее возможности явиться в суд, несмотря на пребывание в отпуске и принять участие в рассмотрении дела.

Между тем, как уже указывалось выше, ходатайство ДОСААФ России поступило в суд 7 июля 2010 г., что само по себе не дает оснований полагать, что непосредственно 8 июля 2010 г. П. могла явиться в суд, кроме того, нахождение в отпуске в соответствии с трудовым законодательством не предполагает выполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что оно находится в производстве суда с 26 октября 2009 г., с учетом его сложности по нему проводилась длительная подготовка к судебному разбирательству, рассмотрение дела откладывалось в связи с неоднократным уточнением и увеличением исковых требований, необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами, заменой участвующих в деле лиц в связи с реорганизацией (л.д. 60, 108, 192 т. 2, л.д. 51 т. 3, 178, 202, 207 т. 4). При этом каких-либо злоупотреблений правом, направленных на затягивание рассмотрения дела со стороны НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО", РО "ДОСААФ России" г. Москвы, ДОСААФ России по материалам дела не видно, суд на такие злоупотребления не ссылается. Согласно протоколу судебного заседания 25 июня 2010 г. рассмотрение дела на 8 июля 2010 г. было отложено в связи с очередным увеличением исковых требований (истец просил передать ему и освободить, в том числе не чинить препятствий во владении нежилыми помещениями по адресу: <...>, необходимостью истребования доказательств (л.д. 118 - 139 т. 5). Из материалов дела не усматривается, что представитель РО "ДОСААФ России" г. Москвы, НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО" М.Ю. 25 июня 2010 г. знал о невозможности присутствовать в судебном заседании 8 июля 2010 г. Ссылка суда на то, что ранее высказывались возражения по иску и были даны объяснения по встречному иску, представлялись доказательства, несостоятельна, поскольку, как уже указывалось выше, исковые требования были вновь изменены, и ходатайство о принятии уточненного искового заявления было удовлетворено только в конце судебного заседания 25 июня 2010 г. (л.д. 139 т. 5). Довод суда о том, что интересы организации в суде может представлять ее руководитель, нельзя признать обоснованным с учетом того, что РО "ДОСААФ России" г. Москвы, НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО" указывали на то, что М.Ю. является единственным лицом, которое может квалифицированно защищать интересы организации, оснований, по которым суд мог лишить РО "ДОСААФ России" г. Москвы, НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО" права воспользоваться услугами квалифицированного специалиста по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного с выводом суда об отсутствии у НОУ "МОМРТШ МГС РОСТО", РО "ДОСААФ России" г. Москвы, ДОСААФ России уважительных причин для неявки в судебное заседание их представителей, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ согласиться нельзя.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исков о признании недействительными договоров от 17 апреля 2009 г. N 5 и от 7 августа 2008 г. N 8, суд исходил из положений ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, и ст. 174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, между тем, как исковые требования, как следует из материалов дела, были основаны на ст. 168 ГК РФ со ссылкой на то, что органы, принявшие решения об отчуждении спорных нежилых помещений, вышли за пределы их полномочий, установленных не учредительными документами (что предусматривает ст. 174 ГК РФ), а законом (л. 49 - 51, 60 - 64 т. 2). Суд данным требованиям оценку не дал, обосновал отказ в применении ст. 168 ГК РФ только по доводам о заключении договора с нарушением уставных целей и задач.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, прав участвующих в деле лиц. С учетом указанных обстоятельств, того, что нарушение норм гражданского процессуального права имело место при рассмотрении всех предъявленных по настоящему делу требований, с учетом формулировки резолютивной части решения, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь