Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26325

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ч.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу С. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 244 (шестьдесят одну тысячу двести сорок четыре) руб. 99 коп.; 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с составлением калькуляции; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 78 217 (семьдесят восемь тысяч двести семнадцать) руб. 29 коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 69 675 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., указав на следующее.

23 ноября 2007 года между истцом и ООО "1СК" был заключен договор страхования транспортного средства марки хххх, VIN ххххххххххххххх, по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб". 11 августа 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к упомянутому договору страхования, по которому лицом, допущенным к управлению, назван А.

08 ноября 2008 года транспортное средство получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы.

19 ноября 2008 года при следовании на указанном автомобиле по Каширскому шоссе в г. Москве наступил страховой случай, в результате которого было повреждено лобовое стекло, управлял автомобилем С.

20 ноября 2008 года застрахованный автомобиль вновь получил механические повреждения.

В связи с указанными выше обстоятельствами С. обратился в ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы и с заявлением в ООО "Первая страховая компания".

В выплате страхового возмещения С. страховой компанией было отказано, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, что послужило для обращения истцом в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ч. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу были выданы направления на осмотр транспортного средства, в результате которого были составлены акты осмотров N 44873; 44870; 44880.

В связи с тем, что истцу страховое возмещение не было выплачено, он обратился в ООО "СТЭНО" для определения размера причиненного ущерба, результатом которого явилось экспертное заключение от 04 декабря 2009 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 69 675 руб. 28 коп. Однако, следует отметить, что калькуляция, представленная истцом по страховому случаю N 44870, имевшему место 08 ноября 2008 года, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в ней речь идет об облицовке переднего бампера, тогда как пострадал задний бампер, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика размера страховой выплаты - 61 244 руб., поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также данный расчет произведен с учетом Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, по мотивам, подробно указанным в решении, суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с составлением калькуляции - 4 500 руб.; связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины - 2 430 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, судебная коллегия отклоняет, так как суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих размер затрат на восстановительный ремонт, при рассмотрении данного дела, отклонены судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь