Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26326

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу А. 84 406 руб. 19 коп. - невыплаченную сумму страхового возмещения; 3 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 200 руб. - нотариальные расходы; 3 084 руб. 18 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 100 690 руб. 37 коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывал на то, что 9 июля 2007 г. заключил с ООО "Первая страховая компания" договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, VIN - хххххххххх, ПТС - ххххххх, принадлежащего ему на праве частной собственности. В соответствии с условиями договора был застрахован риск повреждения или уничтожения транспортного средства (АВТОКАСКО). 3 декабря 2008 г. в 18 час. на 31-м километре автодороги "Холмогоры" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, управляемого истцом, и автомобиля марки ххххх (государственный регистрационный знак - хххх), под управлением П. В результате аварии автомобилю хххх были причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине П. 18 марта 2009 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 75 187 руб. 34 коп., которая была перечислена на его банковский счет. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта. С 8 по 19 мая 2009 г. ООО "Автодина-Сервис" был проведен восстановительный ремонт автомобиля, за который истец уплатил 178 534 руб. 63 коп., согласно заказ-наряду N 67166. Уплаченная сумма эквивалентна 6 372,45 долларам США по курсу ЦБ РФ на 3 декабря 2008 г., при страховании в валютном эквиваленте выплата страхового возмещения производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления страхового случая. Должнику было известно о том, что фактическая стоимость восстановительных работ автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку 13 марта 2009 г. истец обратился к руководителю ООО "Первая страховая компания" с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых дефектов, полученных при дорожно-транспортном происшествии, и определения фактической стоимости восстановительных работ. 17 марта 2009 г. ООО "МАДИ-Эксперт" был проведен осмотр транспортного средства по направлению ООО "Первая страховая компания", который выявил наряду с явными повреждениями, скрытые дефекты. По калькуляции, составленной специалистами ООО "МАДИ-Эксперт", и направленной в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 200 000 руб. 1 сентября 2009 г. истец обратился к руководителю ООО "Первая страховая компания" с претензией, в которой сообщил о том, что выплаченной ему суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта по устранению механических повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и предложил страховой компании в срок до 6 сентября 2009 г. произвести страховую выплату в размере 103 347 руб. 29 коп., однако так и не получил какого-либо ответа на свое обращение.

Истец просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 347 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 руб. 63 коп.; 36 500 руб. - стоимость юридических услуг; стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб. 74 коп.; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо П., представитель третьего лица ООО "Тетра" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Согласно ст. ст. 71, 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им, при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 929, 395 ГК РФ и исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд сослался на осмотр транспортного средства 17 марта 2009 г. ООО "МАДИ-Эксперт" и составленную им калькуляцию. Однако данные документы в судебном заседании 21 мая 2010 г. не исследовались, в материалах дела отсутствуют, что не соответствует приведенным выше нормам и не позволяет проверить законность и обоснованность обжалуемого решения.

Из решения суда усматривается, что при определении суммы взыскания суд исходил из стоимости ремонта поврежденного автомобиля, указанной в заказ-наряде N 67166, составленном ООО "Автодин-Сервис", однако в нарушение требований ст. ст. 198, 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку данному доказательству, не привел в решении мотивы, по которым признал, что работы, указанные в заказ-наряде, были необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2008 г.

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом предоставленных ему законом возможностей, а также с надлежащим соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь