Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26335

 

Судья первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Ш.Ю.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года, которым постановлено:

Восстановить Ш.Ю. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05 августа 2009 года.

Замечания Ш.Ю. на протокол судебного заседания от 05 августа 2009 года отклонить.

 

установила:

 

Ш.Ю. принесены замечания на протокол судебного заседания от 05 августа 2009 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ш.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Ю. и его представителя по доверенности Ш.В., представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В частной жалобе Ш.Ю. указывается, что он и его представитель по доверенности Ш.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания 05 августа 2009 г., что лишило их возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные о надлежащем извещении, в связи с этим определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение процессуального закона, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь