Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26341

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Х.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено отказать Х. в принятии искового заявления к ГУП "Кольцевые магистрали" о взыскании задолженности,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ГУП "Кольцевые магистрали" о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи от 1 мая 2006 г. и дополнительному соглашению от 31 октября 2008 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что из представленных документов усматривается, между Некоммерческим партнерством "Московская коллегия адвокатов "Корпоративная защита" и ГУП "Кольцевые магистрали" заключен договор на оказание юридических услуг. Невыполнение условий договора является основанием поданного истцом иска. Поскольку требование истца вытекает из договора, заключенного между двумя юридическими лицами, данный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании денежных средств не в пользу Некоммерческого партнерства "Московская коллегия адвокатов "Корпоративная защита", а в пользу адвоката Х. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь