Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26344

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Т.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено заявление Т. к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 23 мая 2010 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался ст. ст. 136, 132 ГПК РФ и указал на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствуют документы о наступлении страхового события, также отсутствуют копии документов, приложенных к исковому заявлению, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которые истец прямо ссылается. Из обжалуемого определения не видно, какие из этих документов не были представлены истцом. В частной жалобе истец указывает на то, что представил суду копии документов, оригиналы которых имеются у ответчика, кроме того, он просил суд истребовать у ответчика данные оригиналы. В исковом заявлении содержатся указание на наличие у ответчика оригиналов документов и ходатайство об истребовании у ответчика материалов страхового дела.

Судья указанные обстоятельства во внимание не принял.

При таких данных судебная коллегия не может признать обжалуемое определение обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права. На основании ст. 373 п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь