Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26346

 

Ф.с. Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе ТУ ФАУГИ в г. Москве

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г.

которым постановлено:

Возвратить заявление ТУ ФАУГИ в г. Москве к З., С., ФГУП "ПромЭкспо" о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъяснив право обращения в суд по месту жительства ответчиков.

 

установила:

 

ТУ ФАУГИ в г. Москве обратилось в суд с требованиями к З., С., ФГУП "ПромЭкспо" о признании завещания недействительным, истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: А. из чужого незаконного владения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ТУ ФАУГИ в г. Москве по доводам частной жалобы.

Представитель ТУ ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ТУ ФАУГИ в г. Москве, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление ТУ ФАУГИ в г. Москве к З., С., ФГУП "ПромЭкспо" о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом не принял во внимание нормы п. 1 ст. 30 ГПК РФ в соответствии с которыми иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом спора являются правоотношения, возникшие относительно жилого помещения, расположенного по адресу: А.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь