Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26347

 

Судья Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Л.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Отказать Л. в принятии заявления к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда от судебного пренебрежения к нему правосудия.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда от судебного пренебрежения к нему правосудия, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. ему было отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что рассмотрение заявленного истцом спора не подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Поскольку из заявления Л. усматривается, что он просит взыскать ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, то в соответствии с положениями указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ вывод суда о том, что в принятии заявления Л. следует отказать, является правильным.

Таким образом требование о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь