Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26349

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" (ФГУП "Госзагрансобственность") об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по доверенности П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявление ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Басманный районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

 

установила:

 

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" (ФГУП "Госзагрансобственность") обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

14 июля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" (ФГУП "Госзагрансобственность") по доверенности П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" (ФГУП "Госзагрансобственность") по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п. 2 ст. 135 ГПК РФ, указав основанием для возвращения заявления то обстоятельство, что место нахождения должника не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку территория по адресу А. относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Кроме того, Тверским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-106/09, ответчиком в котором являлся ФГУП "Госзагрансобственность", а также действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела службы судебных приставов В. совершались по адресу нахождения должника ФГУП "Госзагрансобственность".

При таких обстоятельствах, заявление ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" (ФГУП "Госзагрансобственность") на действия судебного пристава-исполнителя является поданным с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года отменить, передать вопрос новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь