Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26350

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Е. на определения Тверского районного суда от 18 февраля 2010 года об оставлении заявления без движения,

 

установила:

 

Е. в своих интересах и в интересах Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ.

Определением от 18 февраля 2010 года заявление Е. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2010 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводом частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Е. по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ: а именно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, в том числе дубликаты исполнительных листов с указанием конкретных бездействующих должностных лиц.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку данные обстоятельства могли быть выяснены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а как усматривается из частной жалобы Е. у нее были намерения заявить ходатайства об оказании ей помощи в истребовании доказательств, подтверждающих требования.

Кроме того, согласно ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для сторон или других лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 147 - 149 ГПК РФ, и указанные обстоятельства не могут являться основанием для оставления заявления без движения, и данные обстоятельства не должны препятствовать доступу заявителя к правосудию.

На основании изложенного, определение суда об оставлении заявления Е. без движения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда от 18 февраля 2010 года отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь