Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26352

 

Ф.с. Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе ОАО "Сведбанк"

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г.

которым постановлено:

Возвратить заявление ОАО "Сведбанк" к Е. о взыскании, разъяснив право обращения в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

ОАО "Сведбанк" обратилось в суд с требованиями к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО "Сведбанк" по доводам частной жалобы.

Представитель ОАО "Сведбанк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сведбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика Е. - А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ сторонами по настоящему делу при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о разрешении споров и разногласий, связанных с этим договором Тверским судом г. Москвы /п. 9.4/.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь