Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26354

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Е.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М. к И. о взыскании суммы кредита, процентов, комиссии и пени за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика: Подольский городской суд,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к И. с указанными требованиями.

02 марта 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о договорной подсудности не достигнуто.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцу от ООО "Эко-Транс" по договору цессии были переданы права по кредитным договорам только в части требований задолженности, а иные права и обязанности не передавались.

Таким образом, ответчик И. стороной по договору уступки права требования не является, и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковые требования к И. должны предъявляться по месту его жительства, то есть в Подольский городской суд.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь