Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26355

 

Судья Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Ш.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено оставить заявление без движения; истцу в срок до 6 мая 2010 г. устранить допущенные нарушения; в случае неисполнения данного определения в указанный срок заявление будет возвращено,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании 500 000 руб. в связи с бездействием должностных лиц (в эту сумму входит компенсация морального вреда, возмещение ущерба в связи с износом одежды, обуви, возмещение вреда, причиненного здоровью).

Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался 131, 132, 136 ГПК РФ и указал на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, не указано в каком размере истец просит компенсировать вред и материальный ущерб за стоптанные им ботинки, истрепанную одежду и истрепанное здоровье, не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Между тем, в частной жалобе Ш. указывает на то, что при подаче искового заявления он не исходил из конкретного размера причиненного ему материального ущерба, не отделял его от компенсации морального вреда, сумму определил произвольно. Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, однако судья его во внимание не принял.

Кроме того, судья не учел, что ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают представления вместе с исковым заявлением доказательств. В соответствии с указанными нормами истец обязан указать на доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства, положенные в основу исковых требований, и представить суду документы, на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать соответствующим исковому заявлению, нормам гражданского процессуального права. В силу ст. 373, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь