Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26360

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Д.А., Д.Е., М., С.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым постановлено заявление оставить без движения до 6 мая 2010 г. для устранения указанных недостатков; в случае неустранения указанных недостатков в указанный срок, заявление возвратить и считать не поданным,

 

установила:

 

Д.А., Д.Е., М., С. обратились в суд с иском к УФССП по г. Москве, УФССП по Самарской области, ИФНС по Ленинскому району г. Самары, ФНС России, ФСФР России о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Волга" и ООО "EX Investment Group" и прекращением исполнительного производства.

12 апреля 2010 г. судьей постановлено указанное выше определение.

Определением судьи от 11 мая 2010 г. постановлено считать заявление Д.А., Д.Е., М., С. неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Д.А., Д.Е., М., С. выражают несогласие с определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. и 11 мая 2010 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения от 12 апреля 2010 г. судья руководствовался ст. ст. 136, 131, 132 ГПК РФ и указал на то, что истицы обязаны уточнить требования к каждому ответчику; представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в доход государства, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, и предоставить документы, подтверждающие солидарную ответственность ответчиков.

Между тем, в исковом заявлении истицы ясно указали, что денежные суммы просят взыскать с ответчиков солидарно. В обжалуемом определении судья не указал на то, какие именно документы, по его мнению, должны были представить и не представили истицы. В частной жалобе они ссылаются на то, что ими были представлены документы, подтверждающие их требования, однако судья не указал на то, почему считает, что их недостаточно.

При таких обстоятельствах определение судьи от 12 апреля 2010 г. не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 373, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Так как определение от 11 мая 2010 г. было постановлено в связи с неисполнением определения от 12 апреля 2010 г., оно также подлежит отмене.

Вопрос о принятии искового заявления должен быть передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. и 11 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь