Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26362

 

Судья Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя А.Е.Б. - Т.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г., которым постановлено исковые требования А.А.А. к А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: А., определить в пользование А.А.А. комнату площадью 9,5 кв. м, определить в совместное пользование А.Е.Б. и несовершеннолетнего А.Д.А. комнату площадью 18,8 кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; вселить А.А.А. в комнату 9,5 кв. м в квартире по адресу: А.; обязать А.Е.Б. и А.Д.А. не чинить А.А.А. препятствий в пользовании комнатой 9,5 кв. м в квартире по адресу: А.; в удовлетворении встречных исковых требований А.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., к А.А.А. об определении порядка пользования квартирой отказать,

 

установила:

 

А.А.А. обратилась в суд с иском к А.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: А., нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, с предоставлением ей в пользование комнаты размером 9,5 кв. м, а ответчикам в пользование комнаты размером 18,8 кв. м. В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что ей принадлежит 6/15 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчик препятствует ей в проживании в квартире.

А.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., обратилась в суд со встречным иском к А.А.А. об определении порядка пользования квартирой, просила выделить в пользование несовершеннолетнего А.Д.А. комнату размером 9,5 кв. м, в свое пользование и пользование А.А.А. - комнату размером 18,8 кв. м.

А.А.А., ее представитель П. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

А.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., а также ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования А.А.А. не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель А.Е.Б. - Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А.А., ее представителя К. (копия доверенности в деле), представителя А.Е.Б. - Т. (копия доверенности в деле - л.д. 95), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: А., общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м. В данной квартире имеется две комнаты размером 18,8 кв. м и 9,5 кв. м, зарегистрированы по месту жительства А.А.А. и А.Д.А. (сестра и брат по отцу А.А.В., умершему 12 июня 2009 г.). Доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: А.Д.А. - 8/15 долей, А.Е.Б. - 1/15 доли, А.А.А - 6/15 долей. А.Е.Б. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, занимаемой по договору социального найма, по адресу: Б.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей П., Д., С., Д., руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 247 ГК РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска А.А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Е.Б.

При этом суд исходил из того, что А.А.А. является собственником 6/15 доли в праве собственности на спорную квартиру и на ее долю приходится 11,32 кв. м. На долю А.Е.Б. приходится 1,89 кв. м. На долю несовершеннолетнего А.Д.А. приходится 15,09 кв. м. Таким образом, предоставление в пользование А.А.А. комнаты размером 9,5 кв. м будет соразмерно ее доле в праве собственности на спорную квартиру и прав и законных интересов А.Е.Б. и несовершеннолетнего А.Д.А. нарушать не будет. Предоставление в пользование А.Е.Б. и А.А.А. комнаты размером 18,8 кв. м будет существенно нарушать права А.А.А., поскольку А.А.А. и А.Е.Б. членами одной семьи не являются, что, соответственно, приведет, к невозможности пользования А.А.А. спорной квартирой. Сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому А.Е.Б. занимает комнату 18,8 кв. м, а несовершеннолетний А.Д.А. занимает комнату размером 9,5 кв. м, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований А.А.А., поскольку данный порядок пользования жилым помещением сложился в период, когда А.А.А. в данной квартире не проживала, то есть без учета ее прав.

В кассационной жалобе представитель А.Е.Б. - Т., ссылается на то, что установленный судом порядок пользования спорной квартирой не соответствует долям в праве собственности на данную жилую площадь.

Указанные доводы не состоятельны, поскольку на долю А.Е.Б. и несовершеннолетнего А.Д.А. приходится 16,98 кв. м, то есть предоставленная в их пользование комната превышает размер доли в праве собственности. А.А.А. решение суда в связи с предоставлением ей в пользование комнаты меньшего размера, чем ее доля в праве собственности, не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о фактически сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Нуждаемость каждой из сторон в пользовании спорным жилым помещением суд определил с учетом всех обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о том, что у А.А.А. имеется в пользовании другое жилое помещение, ничем не подтверждены. Сам факт проживания в жилом помещении в соответствии с действующим законодательством не порождает право пользования им.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства не привело к нарушению прав несовершеннолетнего А.Д.А.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Е.Б. - Т., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь