Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26364

 

Ф.с. Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Ева" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. которым постановлено:

Исковые требования З. и Ц. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 1-дв 19.04.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении З.

Признать незаконным приказ N 2-дв 19.04.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ц.

Признать незаконным приказ N 3-дв 21.04.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении З.

Признать незаконным приказ N 4-дв 21.04.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ц.

Признать незаконным приказ N 37-к от 22.04.2010 г. о прекращении трудового договора с работником З. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ N 38-к от 22.04.2010 г. о прекращении трудового договора с работником Ц. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения З. с 16 июня 2010 г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Ц. с 16 июня 2010 г. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО "Торговый дом "Ева" выдать З. и Ц. дубликаты трудовой книжки с изменением формулировки увольнения и даты увольнения в соответствии с решением суда.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Ева" в пользу З. зарплату за время вынужденного прогула в размере 51 995 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы 500 руб. 45 коп., услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Ева" в пользу Ц. зарплату за время вынужденного прогула в размере 50 025 руб. 50 коп., компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы 481 руб. 50 коп., услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Ева" госпошлину в доход государства в размере 3 260 руб. 05 коп.

 

установила:

 

З., Ц. обратились в суд с требованиями к ООО "Торговый дом "ЕВА" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, возмещении неполученного заработка и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 21 сентября 2009 года истцы являлись сотрудниками ООО "Торговый дом "ЕВА", работали в должности лаборантов в соответствии с трудовыми договорами N 50 и 51. Когда работодатель начал задерживать выплату заработной платы, истцы предупредили работодателя о намерении обратиться в правоохранительные органы. В ответ, вместо выплаты причитающихся сумм, работодатель 12.04.2010 г. выдал истцам уведомления о сокращении должностей и на словах предложил уволиться по собственному желанию, поскольку средствами на выплату соответствующих компенсаций фирма не располагает. Истцы отказались подавать заявления об увольнении по собственному желанию, а работодатель объявил простой и применил по два дисциплинарных взыскания, включая увольнение, которые З., Ц. полагают противоречащими требованиям закона.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "ЕВА" К. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Торговый дом "ЕВА" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Торговый дом "ЕВА" К., З., Ц. полагает, что доводы кассационной жалобы ООО "Торговый дом "ЕВА" не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что З. принята на работу в ООО "Торговый дом "ЕВА" на должность лаборанта по трудовому договору N 50 от 21.09.2009 г., с окладом 12 000 рублей в месяц (л.д. 7 - 9). 01.10.2009 г. между З. и ООО "Торговый дом "ЕВА" заключено дополнительное соглашение, согласно которому З. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 32 000 руб. (л.д. 10).

Ц. принята на работу в ООО "Торговый дом "ЕВА" на должность лаборанта по трудовому договору N 51 от 21.09.2009 г., с окладом 12 000 рублей в месяц (л.д. 11 - 13). 01.10.2009 г. между Ц. и ООО "Торговый дом "ЕВА" заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ц. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 32 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. п. 5.1, 5.2 данных договоров работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в неделю: суббота и воскресенье. Режим работы: начало работы - 09.00 час, окончание работы - 18.00 час., в пятницу и предпраздничные дни - 16.45 час., перерыв на обед продолжительностью 30 мин. и два 15-минутных перерыва на отдых в течение рабочего времени.

12.04.2010 г. З. и Ц. получено уведомление от генерального директора ООО "Торговый дом "ЕВА" о сокращении занимаемых ими должностей (л.д. 15, 16).

15.04.2010 г. в ООО "Торговый дом "ЕВА" издан приказ об объявлении простоя с 19.04.2010 г. для сотрудников: Ц. и З. Оплата времени простоя указанных сотрудников производится из расчета 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 17).

16.04.2010 г. З. и Ц. получены уведомления от генерального директора ООО "Торговый дом "ЕВА" о том, что по итогам марта 2010 г. в соответствии с табелем учета рабочего времени у З. и Ц. зафиксированы случаи систематического нарушения трудовой дисциплины, опоздания на работу (л.д. 18, 23).

16.04.2010 г. ООО "Торговый дом "ЕВА" в отношении З. и Ц. составлены акты N 1 и N 2 о совершении дисциплинарного проступка, согласно которым истцы нарушали трудовую дисциплину, опаздывая на работу каждый день с 01 марта 2010 г. по 30 марта 2010 г. (л.д. 19, 24).

З. представлены объяснения по факту предъявленных ей Уведомления и Акта, согласно которым истец утверждает о том, что время начала работы с 09 час. было указано в трудовом договоре, однако, согласно устному распоряжению руководства рабочее время было установлено с 09 час. 45 мин. В связи с этим опозданий на работу допущено не было (л.д. 20, 21).

Ц. также представила объяснения по факту предъявленных ей Уведомления и Акта, согласно которым рабочей день по устному распоряжению руководителя начинался с 09 час. 45 мин., в связи с этим опозданий на работу со стороны истца Ц., допущено не было (л.д. 25 - 26).

19.04.2010 г. генеральным директором ООО "Торговый дом "ЕВА" изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 1-дв в отношении З., N 2-дв в отношении Ц. за систематическое нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу (л.д. 22, 27).

20.04.2010 г. З. и Ц. получены уведомления от генерального директора ООО "Торговый дом "ЕВА" о том, что за первую половину апреля 2010 г. в соответствии с табелем учета рабочего времени у З. и Ц. зафиксированы случаи систематического нарушения трудовой дисциплины, опоздания на работу (л.д. 28, 32).

20.04.2010 г. ООО "Торговый дом "ЕВА" в отношении З. и Ц. составлены акты N 4 и N 5 о совершении дисциплинарного проступка (л.д. 29, 33).

З. и Ц. 21.04.2010 г. представлены объяснения по факту предъявленных им Уведомлений и Актов (л.д. 30, 34), что данные документы составлены с целью вынудить истцов уволиться по собственному желанию.

21.04.2010 г. генеральным директором ООО "Торговый дом "ЕВА" изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 3-дв в отношении З., N 4-дв в отношении Ц. за нарушение условий Трудового договора п. 5.2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 31, 35).

21.04.2010 г. З. и Ц. обратились к генеральному директору ООО "Торговый дом "ЕВА" с заявлениями о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсаций: заработной платы за апрель 2010 г. в полном объеме, неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере одной среднемесячной заработной платы (л.д. 36, 39).

22.04.2010 г. генеральным директором ООО "Торговый дом "ЕВА" направлен ответ на заявления З. и Ц. В своем ответе генеральный директор не возражал расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон под условием: выплаты заработной платы за апрель 2010 г. в соответствии с отработанным временем; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за приостановку работы с 12.04.2010 г. по 16.04.2010 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере оклада, рассчитанного пропорционально времени приостановки работы (л.д. 37, 40).

22.04.2010 г. З. и Ц. сообщили генеральному директору ООО "Торговый дом "ЕВА" о своем несогласии расторгнуть трудовые договоры по указанным в предложении генерального директора от 22.04.2010 г. условиям. Настаивали на расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой компенсаций: заработной платы за апрель 2010 г. в полном объеме, неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере одной среднемесячной заработной платы (л.д. 38, 41).

22.04.2010 г. генеральным директором ООО "Торговый дом "ЕВА" издан приказ N 37-к о прекращении трудового договора N 50 от 21.09.2009 г., уволить З. с 23 апреля 2010 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 42).

22.04.2010 г. генеральным директором ООО "Торговый дом "ЕВА" издан приказ N 38-к о прекращении трудового договора N 51 от 21.09.2009 г., уволить Ц. с 23 апреля 2010 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 43).

В трудовой книжке З. сделана запись N 29 от 23.04.2010 г. "Трудовой договор расторгнут работодателей за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", основание приказ от 22.04.2010 г. N 37-к (л.д. 45 - 47).

В трудовой книжке Ц. сделана запись N 35 от 23.04.2010 г. "Трудовой договор расторгнут работодателей за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", основание приказ от 22.04.2010 г. N 38-к (л.д. 49 - 51).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывали, что дисциплинарные взыскания от 19 апреля 2010 года в виде выговоров не соответствуют требованиям закона, поскольку в соответствии с приказами N 1-дв и 2-дв от 19.04.2010 истцам объявлены выговоры, основанием к применению которых послужили систематические опоздания на работу, якобы имевшие место в течение марта 2010 года. Между тем, никаких опозданий в действительности не было. Так, в пункте 5.2 трудовых договоров действительно указано время работы - с 9:00 до 18:00. Однако, при заключении трудовых договоров работодателем было отдано устное распоряжение о том, что рабочий день начинается не в 9, а в 9 часов 45 минут утра и при этом все работники организации ответчика по указанию руководства начинали рабочий день именно с 9 часов 45 минут. В соответствии с подпунктом "а" п. 2.1 трудовых договоров N 50 и 51 от 21.09.2009 работник обязан выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя. Следовательно, распоряжение работодателя об изменении времени начала рабочего дня для работника также является обязательным. Таким образом, совершенно очевидно, что основания для дисциплинарных взысканий в отношении истцов, примененных приказами N 1-дв и 2-N от 19.04.2010, в действительности отсутствовали.

Дисциплинарные взыскания от 21 апреля 2010 года в виде увольнений истцы также полагали незаконными, поскольку основанием к применению данных дисциплинарных взысканий послужили систематические опоздания на работу, якобы имевшие место в период с 1 по 10 марта 2010 года. Никаких систематических опозданий не было, поскольку начало рабочего дня с 9 часов 45 минут утра было установлено самим работодателем на основании устного распоряжения, обязательного к исполнению работниками, и неукоснительно исполнявшегося всеми без исключения работниками ООО "Торговый дом "ЕВА", включая истцов. В этой связи для применения данных дисциплинарных взысканий, также как и в первом случае, не имелось абсолютно никаких фактических оснований.

Таким образом, истцы полагали, что были уволены незаконно и необоснованно. При этом, понимая, что работодатель не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с истцами, истцы предприняли все возможные попытки внесудебного урегулирования возникшего конфликта, однако были уволены по п. 5 (части 1) ст. 81 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в трудовые книжки.

Удовлетворяя требования, заявленные З., Ц. суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 81, 139, 193, 237, 352, 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что ООО "Торговый дом "ЕВА" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что З. и Ц. нарушили трудовое законодательство при исполнении трудовых обязанностей, а в судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору, заключенному каждым из истцов с ООО Торговый дом "Ева" работник обязуется выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя, отданные в пределах своей компетенции и как усматривается из табелей учета рабочего времени за март 2010 г. и показаний свидетелей Т., М. все сотрудники общества приходили на работу к 10 час., согласно распоряжения директора ООО "Торговый дом "ЕВА" А.

При этом суд первой инстанции отметил, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Однако, в акте о совершении дисциплинарного проступка от 16.04.2010 г. указано, что сотрудниками З. и Ц. нарушена трудовая дисциплина, в виде опозданий на работу с 01 марта 2010 г. по 30.03.2010 г., то есть на протяжении всего месяца, при этом данное нарушение было замечено 16.04.2010 г., а меры дисциплинарного взыскания в виде выговора были применены только 19 апреля 2010 г.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой в обжалованном определении, свидетельствует о том, что в марте 2010 г. данное поведение сотрудников З. и Ц. не рассматривалось, как нарушение трудовой дисциплины, в связи с этим, суд не может расценить данное поведение сотрудников как совершение ими тяжкого проступка.

Кроме того, при составлении акта о совершении дисциплинарного проступка от 20.04.2010 г. в отношении З. и Ц., где указано, что данные сотрудники нарушили трудовую дисциплину, опаздывая на работу с 01.04.2010 г. по 09.04.2010 г., также были нарушены основные задачи трудового законодательства о создании необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а кроме того, данный акт был составлен через три дня после составления первого акта о нарушении трудовой дисциплины за прошедший период времени, при этом у сотрудников не имелось возможности принять к сведению замечания руководства и изменить свое отношение к дисциплине труда.

Удовлетворяя требования З. и Ц. суд первой инстанции принял во внимание что ООО "Торговый дом "ЕВА" не представлены доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцами проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение З. и Ц. и их отношение к труду и в материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении истцов ранее имели место замечания относительно выполнения трудовых обязанностей или соблюдения дисциплины труда.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении З. и Ц. был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в отношении Ц. издано два приказа об увольнении (о прекращении трудового договора) от 21 апреля 2010 г. N 4-дв (л.д. 35) и приказ от 22.04.2010 г. N 38-к (л.д. 43) как и в отношении З. - об увольнении (прекращении трудового договора) от 21 апреля 2010 г. N 3-дв (л.д. 31) и приказ от 22 апреля 2010 г. N 37-к (л.д. 42), а согласно требований ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия нашла верными расчеты заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, произведенные судом первой инстанции относительного каждого из истцов по настоящему делу, а также размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу З. и Ц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению исковых требований З. и Ц. о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, возмещении неполученного заработка и взыскании компенсации морального вреда, поэтому доводы кассационной жалобы ООО "Торговый дом "ЕВА", как противоречащие требования закона и обстоятельствам дела, а также направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь