Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26370

 

Судья Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Е. о возврате в пользование пристеночной площади, возмещении ущерба, выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец К.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возврате в пользование пристеночной площади, возмещении ущерба, выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда к ответчице К.Е., ссылаясь на то, что является собственником комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, ответчица, не являясь собственником, незаконно вселилась в нее, также не за зарегистрировалась в комнате, принадлежащей Б., заняла кухонной мебелью все кухонное пространство, загнав его, истца, в 1,60 м пристеночного пространства, в то время как приходящаяся на истца доля составляет 2,75 м, присвоив, таким образом, имущество - 1,15 м пристеночного пространства, находящегося в долевой собственности.

Истец просил выселить К.Е. из квартиры с аннулированием (лишением) прописки, взыскать 2898 рублей в счет возмещения ущерба за присвоение имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку в результате незаконного присвоения истец с 2003 года нес расходы на оплату жилого помещения, в то время как эти расходы должны были быть отнесены на ответчицу, возвратить в пользование истца пристеночное пространство на кухне площадью 1,15 кв. м. Также истец просил взыскать с ответчицы 400 рублей за установку трубки домофона в квартире и приобретение трех магнитных ключей от входной двери подъезда, поскольку именно ответчица взяла магнитные ключи; взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 500 рублей, ссылаясь на то, что 01 и 02 ноября 2009 года последняя рылась в его вещах, находящихся на холодильнике в коридоре, определяя, что является мусором, а что - нет, и часть вещей вынесла из квартиры, что является преступлением против собственности, по существу кражей, также истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец К.А. в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и представленных дополнениях к иску.

Ответчица К.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что была зарегистрирована в квартире на законных основаниях, ранее являлась собственником комнаты N 2 спорной квартире, передавала квартиру Б. по договору дарения, в настоящее время проживает в комнате матери К.Т., пристеночное пространство кухни не занимала, там стоит мебель трех собственников, кухней пользуются три семьи, как раз у истца самое удобное место на кухне, ущерба не причиняла, полагала, что именно истцом нарушаются права проживающих в квартире лиц.

Третье лицо К.Т. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав К.А., прокурора Любимову И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой квартиру коммунального заселения, общей площадью - 80,5 кв. м, в том числе 53,23 кв. м жилой площади, которая состоит из трех комнат площадью соответственно 20 кв. м, 12,5 кв. м, 20,7 кв. м (л.д. 26 - 27).

Собственниками комнаты N 1 площадью 20 кв. м является К.А., комнаты N 2 - Б., комнаты N 3 - К.Т. Ответчица К.Е. зарегистрирована в спорной квартире в комнате N 2 по месту жительства с 23 ноября 2005 года (л.д. 28).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ответчица К.Е. являлась собственником комнаты N 2 в спорной квартире, основанием к регистрации ее права явилось судебное постановление, вступившее в законную силу 27 ноября 2004 года (л.д. 21), в комнате N 2 последняя зарегистрирована по месту жительства с 23 ноября 2005 года, 26 апреля 2006 года К.Е. подарила названную выше комнату Б. В настоящее время ответчик проживает в комнате N 3 у матери К.Т. с согласия последней.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязывают собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения и снятия с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что законные интересы К.А. ответчиком нарушены не были, указание истца на нарушение его прав при регистрации К.Е. в принадлежащим ей на момент регистрации жилом помещение на праве собственности, не основаны на законе. Также суд принял во внимание, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение. В ч. 5 ст. 42 ЖК РФ для собственников комнат в коммунальной квартире установлен исчерпывающий перечень ограничений права собственности. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер административной, гражданско-правовой ответственности. Обладание правом общей долевой собственности на объекты общего пользования, не может рассматриваться как основание для ограничения права собственника комнаты на вселение к нему родственников и иных граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата в пользование истца пристеночной площади - 1,15 кв. м, и взыскании в счет возмещения ущерба излишне уплаченных 2898 рублей, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов истца ответчиком истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы 400 рублей за установку трубки домофона и приобретение трех магнитных ключей от входной двери подъезда, поскольку судом было установлено, что заявленная ко взысканию денежная сумма получена истцом от К.Т. и в части компенсации морального вреда.

Доводы истца о совершении в отношении него ответчицей противоправных действий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь