Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26373

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

с участием адвоката Васяева А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Д. к Ш. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 51500929 руб.

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 51500929 руб., ссылаясь на то, что ответчик приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года был признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении него, истца, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Судом было признано право истца на удовлетворение гражданского иска о взыскании заработной платы за прошедший период и будущее. В результате причинения тяжкого вреда здоровья ему была присвоена 1 группа инвалидности. В момент совершения преступления Ш. он являлся генеральным директором ООО "Руслан-3", его месячная заработная плата составлял 5000 долларов США. Период, за который подлежит возмещению утраченный заработок, составляет с апреля 2003 года по август 2030 года 327 месяцев.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Д. просит отменить по доводам кассационной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Васяева А.А., представляющего интересы Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (п. 1). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) п. 2.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела видно, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года, вступившим в законную силу, Ш. признан виновным в совершении преступления, совершенного в отношении Д., предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Д. является инвалидом 1 группы, инвалидность установлена до 1 июня 2010 года.

Также из материалов дела усматривается, что Д. работал генеральным директором ООО "Руслан-3", месячная заработная плата составляла 5000 долларов США. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Руслан-3" от 1 апреля 2003 года Д. освобожден от занимаемой должности генерального директора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер утраченного заработка рассчитан истцом без учета процентов, соответствующих степени утраты истцом профессиональной (общей) трудоспособности, без учета среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, истцом не представлено документов, подтверждающих степень (в процентах) утраты профессиональной (общей) трудоспособности с учетом указанного периода.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 28 размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из материалов дела усматривается, что судом были сделаны запросы в Бюро МСЭ "Пресненское" с просьбой сообщить, предполагает ли установление Д. первой группы инвалидности утрату им 100% профессиональной и общей трудоспособности, однако, данные ответы на данные запросы получены не были (л.д. 164 - 166).

Вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты истцом трудоспособности судом не обсуждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не воспользовался правом на изменение, уточнение иска, однако, при этом суд не учел, что истец в судебное заседание не явился, спор был разрешен по существу в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности уточнять исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь