Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26374

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Котлотехника-РСУ"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г.,

которым постановлено:

возложить на ЗАО "Котлотехника-РСУ", ИНН 5050051610, обязанность внести в трудовую книжку М. запись о его принятии на работу с 01.03.2007 г. на должность тракториста-бульдозериста, и о его увольнении с 28.07.2008 г. по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО "Котлотехника-РСУ", ИНН 5050051610, в пользу М.:

- 85.000 рублей - в счет заработной платы за период с 01.02. по 13.07.08 гг.;

- 9.523 рубля 80 к. - в счет оплаты отпуска за период с 14 по 27.07.08 гг. включительно;

- 14.965 рублей 99 к. - в счет компенсации за неиспользованный отпуск;

- 17.680 рублей - в счет компенсации за просрочку в выплате заработной платы, за период с 01.08.08 г., продолжительностью 480 дней;

- 15.000 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ЗАО "Котлотехника-РСУ", ИНН 5050051610, пошлину в доход государства в сумме 4.871 рубль 70 коп.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Котлотехника-РСУ" о внесении изменений в трудовую книжку о взыскании в его пользу невыплаченной за период работы заработной платы, вознаграждения за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку в выплате причитающегося при увольнении вознаграждения за труд, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности тракториста, выполнял трудовые обязанности, однако с февраля 2008 г. ему перестали выплачивать заработную плату, а после окончания отпуска, предоставленного в период с 14.07. по 28.07.2008 г., но не оплаченного, ему выдали трудовую книжку и сообщили, что он больше не работает.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Котлотехника-РСУ" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Котлотехника-РСУ" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 80, 58 ч. 2, 59, 77 ч. 2, 79, 115, 236, 394 ч. 7 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность тракториста-бульдозериста по основному месту работы на основании заявления от 01.03.2007 г., приказа о принятии на работу и трудового договора, в соответствии с которым договор был заключен на срок с 01.03. по 31.12.07 г.; трудовые отношения были прекращены на основании приказа от 31.12.2007 г. по ст. 80 ТК РФ, при этом в приказе не приведено основание увольнения (документ и его реквизиты), а подписи под всеми перечисленными выше документами, истцом оспаривались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что трудовые отношения сторон продолжались в 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о характере выполняемых им работ, копиями рабочих табелей учета использования рабочего времени за период с февраля по июль 2008 г., составлявшихся ответчиком, показаниями свидетелей.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии его 01.02.2007 г. на должность тракториста-бульдозериста, и об увольнении с 28.07.2008 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) подлежат удовлетворению, поскольку с указанной даты трудовые отношения сторон фактически прекратились.

При этом суд учитывал, что доказательств передачи истцу вкладыша в трудовую книжку, представлено не было, а на руках истца имеется трудовая книжка, в которой отсутствует запись о выдаче вкладыша и отсутствует запись о работе М. у ответчика.

Разрешая вопрос о выплате истцу заработной платы за период с 01.02. по 28.07.08 г. включительно, суд исходил из начисленного ему вознаграждения в сумме 20.000 руб. ежемесячно, и учитывал, что начисления пособий по временной нетрудоспособности и премий разового характера истцу не начислялось.

В связи с тем, что судом установлен факт продолжения истцом выполнения трудовых обязанностей вплоть до 28.07.2008 г., заработная плата за период с 01.02. по 13.07.08 г.г., судом взыскана в размере заявленной истцом суммы 85.000 рублей.

Суд, признавая установленными нарушения ответчиком действующего трудового законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части выплат истцу денежных средств в счет заработной платы за период с 01.02. по 13.07.08 гг., в счет оплаты отпуска за период с 14 по 27.07.08 г., в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в счет компенсации за просрочку в выплате заработной платы за период с 01.08.08 г., в счет денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами в обоснование взысканных судом сумм в пользу истца.

Суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует данных трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Котлотехника-РСУ" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь