Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26376

 

Судья: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать М. собственными силами и за свой счет демонтировать, принадлежащей ей металлический тент, установленный на земельном участке у дома N 2 по 2-ой Останкинской улице в г. Москве, и освободить указанный земельный участок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ГУ Управа Останкинского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с М. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов,

 

установила:

 

ГУ Управа Останкинского района г Москвы обратилась в суд с иском к М. об освобождении земельного участка от металлического тента типа "пенал", указывая на то, что М. является владельцем временного укрытия - металлического тента, который установлен на земельном участке, по адресу: <...>, без каких-либо на то законных оснований.

Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика собственными силами за свой счет освободить занимаемый земельный участок, а в случае его неосвобождения предоставить истцу возможность освобождения земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов, связанных с его освобождением.

Представитель ответчика Т. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что земельный участок должен быть автоматически предоставлен ответчику, поскольку на нем стоит гараж.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

При этом согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <...> установлен металлический тент, владельцем которого является М. Земельный участок для размещения металлического тента ответчику не предоставлялся, договор краткосрочной аренды с ним не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится. Ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком, не представлено.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу металлического тента возможны не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу металлического тента, суд установил срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать и вывезти металлический тент, в 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам обеих сторон, а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставил истцу право произвести работы самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов по представлении финансовых документов.

Таким образом, суд правомерно решил, что данный тент является незаконно установленным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что земельный участок автоматически должен быть закреплен за ответчицей, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод не основан на законе.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и принять во внимание, так как они не содержат оснований, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь