Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26377

 

Судья: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационным жалобам представителя местного комитета первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ООО "Собственная торговля "Останкино" - Х. и истца М.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований местного комитета первичной профсоюзной организации СОПРОФ работников ООО "Собственная торговля" Останкино" в интересах П., М., Б., С. к ООО "Продукты-Т" об отмене графиков режима рабочего времени водителей-экспедиторов-продавцов и продавцов кассиров, о возложении обязанности привести трудовые договоры в соответствие со ст. 57 ТК РФ, представить проекты локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, взыскании оплаты за сверхурочную работу - отказать,

 

установила:

 

Местный комитет первичной профсоюзной организации СОПРОФ работников ООО "Собственная торговля" Останкино" в интересах П., М., Б., С. обратилось в суд с иском к ООО "Продукты-Т" об отмене графиков режима рабочего времени водителей-экспедиторов-продавцов и продавцов кассиров, о возложении обязанности привести трудовые договоры в соответствие со ст. 57 ТК РФ, представить проекты локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, взыскании оплаты за сверхурочную работу.

В обоснование своих требований указало, что заключенные между П., М., Б., С. и ООО "Продукты-Т" трудовые договора противоречат ст. 57 ТК РФ. Введенный 21 марта 2009 года работодателем график работы работникам представлен не был, согласие работников на введение нового графика работодателем не было получено, изменение режима рабочего времени существенно ухудшило положение работников, ответчиком в отношении всех представленных работников нарушены требования действующего трудового законодательства. В уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаты за сверхурочную работу за период с 21 марта 2009 года по 09 ноября 2009 года, по ориентировочному расчету истец просил суд взыскать с ответчика в пользу М., Б. 120 630 рублей каждому, в пользу П., С. 58 284 рублей каждому. Мотивируя дополнительные требования тем, что у водителя-экспедитора рабочий день в среднем длился 16 часов, соответственно сверхурочная переработка составляла 5 часов, у продавца кассира соответственно 14 часов и 3 часа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель местного комитета первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ООО "Собственная торговля "Останкино" - Х. и истец М.

Представитель истца местного комитета первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ООО "Собственная торговля "Останкино" - М.С., С., М., Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М.С., С., М., Б., представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что приказами от 28 декабря 2006 года N 20, 70, 60, 8, с 01 января 2007 года М., Б. приняты на должность водителя-экспедитора-продавца, С., П. - на должность продавец-кассир в сектор выезда торговли ООО "Собственная торговля "Останкино".

11 января 2010 года трудовые отношения с П., М., Б., С. прекращены по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работников от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, исходил из того, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка п. 6.4 для истцов установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. Согласно представленным стороной ответчика документам, общая продолжительность рабочего времени расчетного периода каждого из истцов не превысила годовой нормы. Следовательно, объективных доказательств подтверждающих переработку П., М., Б., С. рабочего времени по инициативе работодателя суду представлено не было.

В связи с тем, что трудовые отношения с П., М., Б., С. прекращены 11 января 2010 года, и, на момент вынесения оспариваемого решения, данные лица не являлись работниками ООО "Продукты-Т", суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об отмене графиков режима рабочего времени водителей-экспедиторов-продавцов и продавцов кассиров, о возложении обязанности привести трудовые договоры в соответствие со ст. 57 ТК РФ, представить проекты локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как установил их явную необоснованность.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23.03.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь