Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26379

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационным жалобам М., ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года,

которым постановлено:

Восстановить М. в должности начальника службы содействия трудоустройству выпускников с 18 февраля 2010 года.

Признать незаконным приказ РГГРУ от 17 февраля 2010 года о выводе М. из состава Ученого совета РГГРУ.

Взыскать с ГОУ ВПО "РГГРУ имени Серго Орджоникидзе" в пользу М. оплату вынужденного прогула в размере 6 908,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 11 908,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления М. в должности начальника Службы содействия трудоустройству выпускников с 18.02.2010 года и выплате заработной платы в размере 6 908,25 рублей подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" о признании незаконным приказов ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" от 09.12.2009 года "О ликвидации факультета довузовской подготовки и службы содействия трудоустройству выпускников", от 17.02.2010 о выводе его из состава Ученого совета ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе", восстановлении на работе в должности начальника Службы содействия трудоустройству выпускников, оплате вынужденного прогула с 01.01.2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требование тем, что он с 01.11.2007 года занимал должность начальника Службы содействия трудоустройству выпускников ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" с окладом в половину ставки, продолжительностью работы 4 часа в день.

Приказом от 18.02.2010 года он был уволен за прогул 11.01.2010 года, которого не совершал, поскольку 11.01.2010 года с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут участвовал в собрании Ассоциации по трудоустройству вузов Москвы, членом которого является ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе", в этот же день после 14 часов 00 минут он находился в основном здании университета, что могут подтвердить сотрудники вуза, кроме того, по состоянию на 11.01.2010 года ему был заблокирован пропуск в университет, в силу чего попасть на рабочее место он не мог. Приказом от 09.12.2009 года Служба содействия трудоустройству выпускников была ликвидирована, он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 09.02.2010 года. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение п. 1.6 Коллективного договора указанный приказ не был согласован с профкомом и издан в нарушение приказа Рособразования N 1467 от 07.12.2006 года, согласно которому наличие отдела занятости выпускников является обязательным в структуре вуза. Приказ от 17.02.2010 года о выводе из состава Ученого совета ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" также считает незаконным поскольку на дату издания приказа истец не был уволен из университета, решение конференции представителей сотрудников и обучающихся университета о выводе его из членов совета также отсутствовало. Считает увольнение следствием неприязненного отношения руководства университета к нему, вызванного его жалобами на злоупотребления высших должностных лиц университета.

Представители ответчика ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец М. и об отмене которого просит ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца М., представителя ответчика ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" по доверенности Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, М. с 01.11.2007 года работал в ГОУ ВПО "РГГРК им. Серго Орджоникидзе" в должности начальника Службы содействия трудоустройству выпускников (л.д. 12).

На основании решения Ученого совета ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" от 09.12.2009 года и приказа ректора ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" от 09.12.2009 года Служба содействия занятости и трудоустройства выпускников ликвидирована с 10.02.2010 года (л.д. 15).

М. был уведомлен о сокращении штатов 09.12.2009 года (л.д. 16).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2010 года начальник Службы содействия трудоустройству выпускников М. отсутствовал на рабочем месте 11.01.2010 года с 13 часов 40 минут до 18 часов 15 минут, с 09 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в здание ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" не входил (л.д. 63, 64, 65). На предложения дать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 11.01.2010 года М. отказался, что подтверждается актами от 18.02.2010 года (л.д. 60, 61).

В периоды с 13.01.2010 года по 22.01.2010 года и с 26.01.2010 года по 09.02.2010 года М. находился на больничном листке (л.д. 61, 62).

На основании приказа N 18-03/50 от 17.02.2010 года М. выведен из состава Ученого совета ГОУ ВПО РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" (л.д. 19).

Приказом от 18.02.2010 года М. был уволен 31.12.2009 года по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении требований истца М. о признании незаконным приказа ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" от 09.12.2009 года N 18-394 "О ликвидации факультета довузовской подготовки и службы содействия трудоустройству выпускников", суд обоснованно пришел к выводу, что изменение организационно-штатной структуры учреждения является прерогативой руководителя данного учреждения, и приказ о ликвидации службы содействия трудоустройству выпускников изменил организационно-штатную структуру вуза применительно к одному из структурных подразделений вуза и не распространяется на всех сотрудников университета, в связи с чем согласованию с профкомом в силу п. 1.6 Коллективного договора ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" не подлежит.

Согласно п. п. 3.8, 4 приказа Рособразования от 07.12.2006 года N 1467 "Об итогах приема в учреждения профессионального образования, выпуска специалистов в 2006 году и задачах по совершенствованию трудоустройства выпускников" учреждения профессионального образования должны обеспечить в срок до 01.04.2007 года создание в каждом образовательном учреждении службы содействия трудоустройству выпускников. Данный приказ не содержит положений об обязанности по обязательному сохранению указанного структурного подразделения в структуре вуза.

Суд обоснованно признал незаконным приказ ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" от 17.02.2010 года о выводе М. из состава Ученого совета ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе", поскольку в нарушение п. 63 Устава ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" данный приказ издан до увольнения М., конференция по вопросу вывода из членов Ученого совета не созывалась.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, М. был уволен 31.12.2009 года по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 11.01.2010 года.

Однако, как установлено судом, 11.01.2010 года с 09 часов 30 минут до 13.часов 00 минут М. участвовал в конференции по вопросам временной занятости выпускников и студентов вузов, организованной Ассоциацией центров трудоустройства вузов Москвы, членом которой является ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе", что подтверждается ответом Президента Ассоциации от 05.05.2010 года на судебный запрос (л.д. 166).

Суд также исходил из того, что разрешения руководителя для участия в данной конференции М. не требовалось, поскольку работа в составе Ассоциации центров трудоустройства вузов Москвы является его должностной обязанностью и предусмотрена Положением об отделе "Служба содействия занятости выпускников, утвержденного 25.11.2002 года (л.д. 30 - 38), и Планом работы Службы содействия занятости выпускников с 06.2009 года по 06.2010 года, утвержденным 22.06.2009 года.

Согласно показаниям свидетелей К., М.Г., В., Ж., допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетели видели М. 11.01.2010 года в здании ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" после 14 часов 00 минут. Показаниям допрошенных свидетелей суд дал оценку в решении, и пришел к выводу, что истец не совершал прогул и после окончания конференции присутствовал на работе. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец работал на 0,5 ставки и трудовым договором не предусмотрены конкретно какие 4 часа в день работает истец. График его работы работодателем не составлялся.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что приказ от 18.02.2010 года об увольнении М. 31.12.2009 года по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) является незаконным, вследствие чего М. в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что М. должен быть восстановлен с 18.02.2010 года, поскольку М. был уволен 31.12.2009 года, а значит, подлежит восстановлению на работе в ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" в должности начальника Службы содействия трудоустройству выпускников со дня увольнения, то есть 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления М. на работе.

Также в силу ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца М. с ответчика ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения судом (19.05.2010 года) в размере 6 908,25 рублей из расчета - среднедневной заработок в размере 113,25 рублей <...> количество дней вынужденного прогула 61 день.

Данный расчет заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не обжалуется.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд обоснованно указал в решении о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий М., вызванных незаконным увольнением и длительным отсутствием работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным.

Довод истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда взыскан без учета нравственных страданий, не может служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., исходил из обстоятельств дела, последствий, а также разумности и справедливости.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ответчика ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе", являлись предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассатора М. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования об обязании руководства ответчика с целью восстановления чести, достоинства истца, опубликовать и вывесить на предусмотренных площадках РГГРУ приказы о восстановлении на работе и в членстве в Ученом совете, и вынести частное определение в отношении ректора Л., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку требований о защите чести и достоинства истцом М. не заявлялись, вынесение частного определения является в силу ст. 226 ГПК РФ правом суда.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ответчика ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе", являлись предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы, направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года изменить.

Восстановить М. в должности начальника Службы содействия трудоустройству выпускников ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" с 31 декабря 2009 года.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы М. ГОУ ВПО "РГГРУ им. Серго Орджоникидзе" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь