Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26384

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационным жалобам П., З. и П.Т.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П., З. к П.А., П.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в договор передачи от 08 декабря 1992 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, и в свидетельство о собственности на жилище от 01 февраля 1993 года, признании права собственности на 1/4 доли в указанной квартире - отказать.

Признать за П.А. право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Признать за П.Т. право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Обязать П.Т. передать П.А. оригиналы договора передачи от 08 декабря 1992 года и свидетельство о собственности на жилище от 01 февраля 1993 года для предоставления в регистрирующий орган.

 

установила:

 

П. и З. обратились в суд с иском к П.А., П.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы и после уточнения исковых требований просили внести изменения в договор передачи жилья в собственность от 08 декабря 1992 г., свидетельство о собственности на жилище от 01 февраля 1993 г., включив их в число собственников жилого помещения, признав за ними, З., П., П.А. и П.Т. право собственности по 1/4 доли за каждым в квартире по адресу: <...>, мотивируя требование тем, что при приватизации квартиры они были несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, однако в нарушение требований закона не были включены в число собственников, чем нарушены их права, о том, что квартира приватизирована им стало известно только в декабре 2009 г.

Ответчик П.А. против иска в суде возражал, просил о применении срока исковой давности, предъявил исковое требование к П.Т. о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, об обязании передать ему оригиналы договора передачи от 08.12.1992 г. и свидетельство о собственности на жилище от 01.02.1993 г. для представления документов в регистрирующий орган, ссылаясь на то, что он и П.Т. приватизировали квартиру в общую собственность без определения долей, по закону их доли признаются равными, а добровольно определить доли в праве собственности на квартиру ответчик П.Т. отказывается.

Представитель ответчика П.Т. в суде иск П., З. признала, а против удовлетворения требования П.А. возражала.

П., его представитель, представляющий также интересы З., исковые требования поддержали, против удовлетворения требований П.А. возражали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, в письменном отзыве в иске просил отказать, и просил о применении пропуска истцами П. и З. срока исковой давности.

П. и З. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что о приватизации квартиры им стало известно лишь в декабре 2009 г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах П., З. и П.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор передачи квартиры в собственность, свидетельство о собственности на жилище и включения истцов П. и З. в число собственников.

Судом установлено, что оспариваемый истцами договор передачи квартиры в собственность был заключен в 1992 г. На момент заключения данного договора в истцы по основному иску - П. и З. были несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался нормой ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что действовавший на момент заключения оспариваемого договора закон не предусматривал обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи.

При таких обстоятельствах суд правильно в решении указал, что договор передачи жилья в собственность П.Т. и П.А. соответствовал действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что истцами по основному иску пропущен установленный законом срок для обращения с указанным требованием в суд, о применении которого просили ответчики.

Доказательства уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском в суд, истцы суду не представил, а согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установив, что П.Т. и П.А. являются собственниками спорной квартиры, соглашения между ними об определении долей не достигнуто, а согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ их доли считаются равными, суд правомерно в соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ признал за П.А. и П.Т. право собственности на 1/2 доли квартиры за каждым.

Вместе с тем, с решением суда в части обязания П.Т. передать П.А. оригиналы договора передачи и свидетельства о собственности на жилище согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Довод П., З. о том, что в момент приватизации квартиры они являлись несовершеннолетними, а о приватизации квартиры им стало известно только в декабре 2009 г., в связи с чем срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента исполнения сделки, а с момента заключения договора передачи прошло более 10 лет, т.е. срок исковой давности истек, и суд правомерно отказал в его восстановлении. Родители, являясь законными представителями, своих несовершеннолетних детей, не были лишены возможности обратиться в суд за защитой их прав в пределах указанного срока.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. в части обязания П.Т. передать П.А. оригиналы договора передачи и свидетельства о собственности на жилище отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении требования П.А. к П.Т. об обязании передать оригиналы договора передачи и свидетельство о собственности на жилище отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы П., З., П.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь