Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26387

 

ф/судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г., которым постановлено: Отменить приказ от 07.08.2009 года об объявлении выговора специалисту отдела урегулирования убытков КАСКО Управления урегулирования убытков в автостраховании Московской территориальной дирекции ЗАО "Страховая группа "УралСиб" К.

Восстановить К. в должности специалиста отдела урегулирования убытков КАСКО Управления урегулирования убытков в автостраховании Московской территориальной дирекции ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу К. в счет оплаты вынужденного прогула 58 376,96 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть руб. девяносто шесть коп.), компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Аннулировать в трудовой книжке К. запись от 04.09.2009 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в размере 1 767,54 руб.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", и с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ее нарушенные права, отменив приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить ее в должности специалиста отдела урегулирования убытков КАСКО ЗАО "Страховая группа "УралСиб", аннулировать запись об увольнении по порочащему основанию в трудовой книжке, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 50 610 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что она была уволена ответчиком незаконно.

Исковые требования К. мотивировала также тем, что она работала специалистом отдела урегулирования убытков КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 30.03.2009 года. При трудоустройстве ей был установлен испытательный срок три месяца, который ею был успешно пройден, претензий к работе в период испытательного срока к ней не предъявлялось. В дальнейшем, К. неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, на что она отвечала отказом, поскольку данная работа ее устраивала. 07.08.2009 года истцу был объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. От подписания приказа К. отказалась, поскольку считала, что не нарушала своих должностных обязанностей, а все претензии в ее адрес предъявлялись в отношении мелких недочетов, которые никак не отражаются на процессе урегулирования убытков.

Истец указывала на то, что ошибки по мере обнаружения она немедленно исправляла без конфликтов и ущерба для сторон.

Приказом от 01.09.2009 года она была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истец К. в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Д. (по доверенности N 475 от 17.12.2009 г.), К., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 5 ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 93 ТК РФ, ст. ст. 193, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 30 марта 2009 года К. была принята на работу на должность специалиста отдела урегулирования убытков КАСКО Управления урегулирования убытков в автостраховании Московской территориальной дирекции ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 65).

Приказом N 220-П от 07.08.2009 года за неоднократные нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей К. был объявлен выговор на основании объяснительной записки К. и служебной записки руководителя МДТ З. (л.д. 64).

Приказом N 1271 от 01.09.2009 года К. была уволена 04.09.2009 года с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе были указаны: служебная записка от 24.08.2009 года и выговор от 07.08.2009 года (л.д. 57).

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проверив приказ о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, суд установил, что в них отсутствует указание на обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, мотивы применения наказания, а также ссылка на пункты должностной инструкции, устава или иного нормативно-правового акта, которым не соответствовали действия истицы, в связи с чем, не ясно, какие конкретно нарушения совершила К.

Кроме того, из служебной записки З., которая явилась основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не усматривается, когда и при каких обстоятельствах истицей были совершены дисциплинарные проступки, какие конкретно правила и трудовые обязанности она нарушила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что основаниями для издания приказа о наложении на истицу взыскания в виде выговора послужили следующие обстоятельства: 17.07.2009 года по заявлению страхователя К. по полису истцом не были заполнены графы (номер, дата, код) доступа, что привело в дальнейшем к невозможности внесения изменений в историю убытка в базе данных АИС (л.д. 96 - 97). Из объяснительной записки истца от 21.07.2009 года усматривается, что она действительно не указала в заявлении страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, номер заведенного убытка и код доступа, также она предположила, что это произошло либо по ее невнимательности, либо в связи со сбоем в работе системы (л.д. 98). В судебном заседании истец не отрицала изложенный факт нарушения.

30.06.2009 года от страхователя Б. на имя непосредственного руководителя истца - начальника отдела урегулирования убытков КАСКО Ч. поступила жалоба на бесцеремонное и наглое поведение К. при приеме посетителя (л.д. 94).

Представитель ответчика ссылался в суде на то, что истицей был нарушен п. 4 должностной инструкции, а также п. 8 Стандарта работы с клиентами в процессе урегулирования убытков, утвержденного приказом генерального директора от 24.01.2008 года. По данному факту истица представила объяснительную записку от 17.07.2009 года (л.д. 95).

05.07.2009 года при регистрации убытка по полису истцом не была указана сумма заявленного убытка (л.д. 89 - 90), что истицей не отрицалось в объяснительной записке от 15.07.2009 года (л.д. 90).

Аналогичное нарушение было совершено К. 12.08.2009 года при регистрации убытка по полису, когда в БД АИС ей была указана сумма заявленного убытка 3 200 руб., вместо 17 000 руб. по Таблице ориентировочной стоимости устранения повреждений ТС для определения суммы заявленного убытка (л.д. 108 - 109), что не отрицалось истицей в объяснительной записке от 18.08.2009 года.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что хотя факт нарушения истицей К. положений Стандарта работы с клиентами в процессе урегулирования убытков подтвердился и нарушение п. 2.5, 3.1,3.2 и раздела 4 должностной инструкции истицей имело место, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истицу является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура и месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что истица не была ознакомлена под роспись со Стандартом работы с клиентами в процессе урегулирования убытков, с должностной инструкцией специалиста отдела урегулирования убытков КАСКО, с Инструкцией по определению размера заявленного убытка в целях формирования резерва заявленных, неурегулированных убытков по страхованию иному, чем страхование жизни. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истицу приказом от 07.08.2009 г. N 220-П, а жалоба на истицу от страхователя Б. поступила к руководителю ответчика - начальнику отдела урегулирования убытков КАСКО Ч. - 30.06.2009 г. Также и сумма заявленного убытка не была указана истицей при регистрации 05 июля 2009 г., а приказ в виде выговора датирован 07.08.2009 г., т.е. был издан ответчиком свыше одного месяца после совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3.2.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязался знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно, два из трех дисциплинарных нарушений, которые вменялись истице в качестве оснований для наложения взыскания в виде выговора, были применены с нарушением установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Суд также установил, что истица не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными документами ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истицы незаконным по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о восстановлении К. на работе и о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ, поскольку установил нарушение ответчиком порядка увольнения и исходил из того, что привлечение истицы к ответственности в виде увольнения не соответствует степени тяжести совершенных ею проступков.

Так как стороны не оспаривают расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, и он не противоречит заявленным истицей требованиям, то судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

Поскольку увольнение истицы было признано незаконным, то суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определив ее размер с учетом характера и степени моральных страданий, причиненных истице и степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно был отменен приказ N 220-П от 07.08.2009 г. является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу.

Данный довод был предметом судебного разбирательства, которому суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы, что суд установил факт нарушение истицей должностных обязанностей, но сделал вывод, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 07.08.2009 г., также не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил нарушение ответчиком срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение закона и не влекут отмену судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь