Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26390

 

ф/судья Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

и адвоката Шибаевой М.Н.

и при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Русская Инновационная Компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истец Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская Инновационная Компания" о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и просила взыскать с ответчика в ее пользу 93 551, 60 рублей по договору за оказание услуг, неустойку в размере 93 551 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что 22.11.2004 г. между нею и ООО "Промышленность. Строительство. Торговля" (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО "Русская Инновационная Компания") был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> с правом получения в указанном доме четырехкомнатной квартиры. Между теми же сторонами был заключен договор оказания услуг от 22.11.2004 г. по условиям которого, ответчик обязался оказать истице услуги, связанные с оформлением права собственности на проинвестированную квартиру, однако своих обязательств не выполнил, тогда как истица свои обязательства об оплате оказываемых услуг в размере 93.551, 60 рублей выполнила надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и по доверенности Шибаева М.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру Кальметьева А.З. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Л. - адвоката Шибаева М.Н. (по доверенности от 28.11.2009 г. и ордеру N 021184/0Ю от 24 августа 2010 г.), представителя ЗАО "Русская Инновационная Компания" - адвоката Кальментьеву А.З. (по доверенности от 01.07.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 22.11.2004 г., предметом которого являлось оказание ЗАО "Промышленность Строительство Торговля" (реорганизовано в ЗАО "Русская Инновационная Компания") истице услуг по проведению необходимых мероприятий для проведения государственной регистрации ее права собственности на квартиру, по которому Л. произвела оплату услуг ответчика в размере 93 551, 60 рублей (л.д. 9), что подтверждается копией квитанции (л.д. 10).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. за истицей Л. в судебном порядке было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, являвшуюся объектом инвестирования по договору долевого участия в строительстве жилого дома и истица оформила право собственности на основании вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6. Договора на оказание услуг, истица произвела действия по расторжению настоящего договора в одностороннем порядке путем оформления права собственности на основании вышеуказанного решения суда и при этом сумма, указанная в п. 2. настоящего договора, а именно, 93 551, 60 рублей истице, как заказчику, возврату не подлежит.

Суд также не усмотрел нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору оказания услуг, указав на то, что срок исполнения обязательства не установлен и оснований для выплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств отсутствуют.

Между тем, указанный вывод суда о расторжении истицей договора в одностороннем порядке является ошибочным.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г., вступившего в законную силу, судом было установлено, что ответчик ЗАО "Русская инновационная компания" своих обязательств по договору не выполнило, поскольку не оформило надлежащим образом право собственности истца на указанную квартиру (л.д. 13).

При рассмотрении данного дела, суд вышеуказанные обстоятельства не учел, тогда как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом не были исследованы, и не была дана правовая оценка доводам истицы, что ее обращение в суд с иском о признании права собственности на квартиру было вызвано не выполнением ответчиком своих обязательств по договору по оформлению права собственности на спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также подтвердила, что неисполнение договора по оформлению права собственности на квартиру истицы было вызвано тем, что не был подписан акт об исполнении инвентаризации контракта, так как объект сдавался в эксплуатацию в комплексе с другими постройками, в том числе с новым зданием ГИТИС и спорткомплексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела не были установлены значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку и представленным сторонами доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь