Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26397

 

Судья суда первой инстанции: Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу С. в счет возмещения ущерба 7761 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18780 руб. 54 коп., госпошлину в размере 601 руб. 67 коп.

Взыскать с К.И. в пользу С. почтовые расходы в размере 47 руб. 95 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., госпошлину в размере 361 руб. 92 коп., а всего 9408 руб. 87 коп.

В остальной части иска С. отказать.

Взыскать с С. в пользу К.И. расходы по вызову эксперта 2000 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., а всего 6000 руб.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчику К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по ее вине, указав, что 29 ноября 2008 г. по вине ответчика К.И. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "<...>" был причинен материальный ущерб. Поскольку автомашина была на гарантии, он отремонтировал ее в дилерском центре "<...>" за сумму в размере 216222 руб. Однако страховая компания ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ему всего лишь 92856 руб. 44 коп., что недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика К.И. разницу в размере 124301 руб. 21 коп., моральный вред и понесенные расходы на госпошлину (т. 1 л.д. 3, 4).

Судом в качестве соответчика была привлечена страховая компания ответчика К.И. - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Впоследствии истец уточнил свои требования в части размера причиненного ущерба, указав, что ремонт поврежденной автомашины с учетом покупки запасных частей и ремонтных работ составил 216222 руб. 13 коп., без учета утраты автомобилем товарной стоимости. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислила в счет возмещения ущерба 92856 руб. 44 коп., из которых 887 руб. 57 коп. составили комиссию банка, в результате чего истец получил на руки в счет возмещения вреда 91968 руб. 87 коп.,

27 января 2010 года судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 178160 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 26305 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, составила 204465 руб. Поэтому, разница между выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой суммой и суммой, подлежащей взысканию с ответчика, составила 27143 руб. 56 коп. (120000 - 92856,44 = 27143,56), которую истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу.

С ответчика К.И. истец просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 84465 руб. и судебные расходы в размере 15590 руб. 96 коп., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая будет составлять 84465 руб. (204465 - 120000 = 84465).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика К.И. понесенные расходы:

3000 руб. - составление уточнений к исковому заявлению, что подтверждается квитанцией об оплате <...>,

9000 руб. - оплату судебной экспертизы в ЗАО "<...>", что подтверждается квитанциями об оплате,

2843 руб. 01 коп. - оплату госпошлины при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером,

700 руб. - оплату за оформление доверенности на представителя истца нотариусом Ч.,

47 руб. 95 коп. - почтовые расходы за отправку письма ответчику, что подтверждается квитанцией об оплате, а всего 15590 руб. 96 коп., которые истец просил взыскать с ответчика К.И.

Также истец просил взыскать с К.И. моральный вред в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 153 - 155)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 2 - 4).

Ответчик К.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, в суд ранее представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 77 - 78, 205 - 207), полагая, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец, является завышенной.

Представитель соответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; ранее в суд представил письменный. Отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, произвела выплату на основании заключения независимой экспертной организации, в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, до страхового случая (т. 1 л.д. 38 - 39, 236 - 237).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности К.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. - К.С., пояснения К.И. и ее представителя по устному заявлении. Х., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что водитель К.И. виновна в причинении вреда имуществу истца, поскольку не выполнила требования знака 9.10 ПДД, т.е. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилям сторон были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика К.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия <...> в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда обратился С. с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 18 - 19, 40).

При разрешении данного спора, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, используемые истцом для подтверждения размера причиненного ущерба из ООО "<...>", не подтверждают размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не учитывают износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК представленные доказательства в виде заключения эксперта "<...>" и заключение специалиста ООО "<...>", представленного ответчиком, суд пришел выводу о том, что размер ущерба, на который ссылается представитель истца завышен, в связи с чем, обоснованно взял за основу заключение специалиста ООО "<...>".

Суд давая оценку заключению ЗАО "<...>" на основе исследуемых актов первичного и дополнительного осмотров автомобиля <...>, составленных ООО "<...>" от 06 и 13 декабря 2008 года о том, что полученные автомобилем истца повреждения в результате имевшего место ДТП, являются следствием именно данного ДТП. Вместе с тем в Заключении эксперта указано, что при ДТП были повреждены порог левый, замена балки и левой цапфы задней подвески, однако указанные повреждения не отражены в Актах осмотров. Суд первой инстанции верно указал в решении, что у эксперта ЗАО "<...>" не было оснований для расчета стоимости запасных частей, исходя из данных Интернет-магазина, поскольку цены на запчасти указаны непосредственно в заказ-накладной ООО "<...>", т.е. оплачены фактически истцом, в связи с чем эксперт должен был использовать именно эту цену для определения стоимости запчастей.

Изучив вышеуказанное заключение ООО "<...>", суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. данное заключение, как установлено судом, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ по рекомендациям завода-изготовителя, средних цен запасных частей московского региона, действовавших именно на момент осмотра данной автомашины, стоимость нормо-часа (1450 руб.) принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в специализированных станциях технического обслуживания автомобилей <...> в г. Москве.

Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного материального вреда частично должна быть возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика К.И. была застрахована в указанной страховой компании в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в период ДТП и обращения С. в ОСАО "РЕСО-Гарантия", вместе с тем суд правильно указал, что требуемая сумма, превышает предел страхового лимита в размере 120000 руб., поскольку страховая компания частично выплатила истцу ущерб в размере 92856 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2008 г. за N 308 и от 03.01.2009 г. за N 751 (т. 1 л.д. 12, 13). Оставшаяся сумма составит: 120000 - 92856,44 = 27143,56 коп., которая будет складываться из следующего: сумма ущерба в размере 7761 руб. 35 коп. (100617,79 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 92856,44 (выплаченная сумма) = 7761,35 руб.), утрата товарной стоимости а/м в размере 18780 руб. 54 коп., уплаченная истцом госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 601 руб. 67 коп.

С учетом того, что с ответчика - страховой компании "РЕСО-Гарантия" подлежала взысканию сумма в размере 27143 руб. 56 коп., то оставшаяся часть в размере 9408 руб. 87 коп., которая складывается из следующего: почтовые расходы истца в размере 47 руб. 95 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 361 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика - непосредственного виновника ДТП - К.И., при этом достаточных к тому оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - физического лица - суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств понесенных расходов истцом, а также причинения ему физических и нравственных страданий суду не представлено.

Кроме того, судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, а ответчик К.И. в связи с рассмотрением гражданского дела была вынуждена нести расходы по оказанию ей юридической помощи на сумму в размере 8000 руб., а также по вызову в суд эксперта компании ООО "<...>" в размере 4000 руб., суд считает необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на услуги юриста в размере 4000 руб., оплату услуг по вызову эксперта в размере 2000 руб.

Судом обоснованно учтена сумма, выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страховой выплаты.

В кассационной жалобе представитель С. - К.С. выражает несогласие с размером восстановительного ремонта, указывая, что суд при рассмотрении данного спора необоснованно учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку представленные истцом документы и указанные в них расходы, подлежащие, по мнению истицы, возмещению, указаны без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, не учтены средние сложившиеся цены в регионе на запчасти и стоимость нормо-часа. Также в представленном заключении ЗАО "<...>" ремонтные работы и замена запчастей, необходимость производства которых не были отражены в актах осмотра автомашины от 06 и 13 декабря 2008 года, и по мнению суда не находятся в причинно-следственной связи с имевшимся ДТП. Эти же доводы являлись и основанием заявленного размера ущерба. Суд правильно указал, учет износа поврежденной автомашины, т.к. возмещению подлежат только фактические затраты на восстановительный ремонт.

В кассационной жалобе заявитель выражает свою позицию по делу, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, относящиеся к настоящему спору, и общая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 216 222 рубля, в подтверждение этому истицей представлены все необходимые доказательства. Согласиться с данными доводами кассационной жалобы не представляется возможным, поскольку все обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал ущерб не с надлежащего ответчика, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно страхового полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика К.И. была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в период ДТП и обращения С. в указанную страховую компанию.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь