Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26406

 

Ф\С: Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. Лемагиной И.Б.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе М., К., К.Л., К.Т., М.Н., М.И. на решение Люблинского районного суда от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М., К., К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Т., М.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным и обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - отказать.

 

установила:

 

М., К., К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Т., М.Н. действующего в интересах М.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в выкупе жилого помещения незаконным и обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, указав, что спорная квартира, была предоставлена семье истцов в срочное возмездное пользование на основании договора субаренды от 16.10.2002 года, заключенного во исполнение распоряжения заместителя префекта ЮВАО г. Москвы, поскольку М. состояла в трудовых отношениях с ГУП ДЕЗ района "Марьино", являясь инженером по благоустройству домовладений до 31.12.2005. В подрядных организациях ГУП ДЕЗ М. работала до 31.01.2008, в настоящее время является нетрудоспособной инвалидом 2 группы. Истцы обращались с заявлениям о выкупе занимаемого спорного жилого помещения, однако в удовлетворении заявления было отказано. Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку договором субаренды предусмотрена правовая возможность выкупа занимаемого жилого помещения с рассрочкой платежа.

Представитель истца М. - К.Ю. и истцов М.М., К.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы К.А., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Т., М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что не имеется правовых оснований для предоставления выкупа спорной площади, поскольку договор аренды, по которому спорная квартира, была передана ГУП ДЕЗ Марьино, прекращен. Имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда о выселении истцов из спорной площади, а потому правовых оснований для представления спорной площади по выкупу с рассрочкой платежа не имеется.

Третьи лица ОУФМС района Марьино, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо по делу ООиП Марьино в судебное заседание не явились, ранее в своем обращении просили слушать дело в их отсутствие, указав, что заявленные требования истцов соответствуют интересам несовершеннолетнего.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят М., М.Н., К.Т. и К.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассаторов, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 16.10.2002 года, спорная жилая площадь в виде трехкомнатной квартире общей площадью 84,2 кв. м, жилой - 52,4 кв. м, была передана в срочное возмездное пользование ГУП г. Москвы "Дирекции единого заказчика района Марьино" на пять лет. Также 16.10.2002 года между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" и М. был заключен договор субаренды на право временного возмездного пользования спорной квартирой сроком до 15.10.2007 года. Спорная квартира была предоставлена семье М. по ходатайству ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" как приглашенному сотруднику - воспитателю детского сада. С 2001 года до 2008 года М. являлась сотрудником подрядных организаций ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", и в 2008 году была уволена в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждаются объяснениями истца М. и выпиской из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО от 23.09.2009 N 37.

В связи с истечением срока действия договора аренды, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" обратился с ходатайством в ДЖП и ЖФ Москвы о расторжении договора аренды и представления спорной квартиры семье истца по договору социального найма, однако решением комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО в удовлетворении ходатайства было отказано и принято решение обратиться в суд с иском о выселении.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении семьи М. в составе шести человек без предоставления другого жилого помещения были удовлетворен и указанное решение вступило в законную 25.02.2010 г.

Суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, постановленным по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа ДЖП и ЖФ в выкупе истцам жилой площади N ПП-2049\9 от 15.10.2009 г. является обоснованным и соответствует требования закона и представленным доказательствам.

Суд правильно отказал и в удовлетворения требований истцов об обязании заключить с ними договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа, поскольку довод истцов, основывающийся на п. 6.2 договора субаренды является необоснованным.

Согласно указанного пункта субарендатор, добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства, вправе с письменного согласия арендодателя и арендатора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" заключить договор на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему по договору субаренды жилого помещения.

Между тем, истцы не занимают спорное жилое помещение по договору субаренды, выселены из ранее предоставленной квартиры. Как усматривается из представленного ДЖП и ЖФ г. Москвы договора аренды спорной квартиры, 24.03.2009 года Управлением Федеральной государственной службы по Москве произведена государственная регистрация прекращения аренды, а истцы обратились с заявлением о выкупе квартиры после истечения срока договора субаренды, после регистрации прекращения действия договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод М. о том, что в спорной квартире истцы зарегистрировали несовершеннолетних детей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку у истцов отсутствуют основания для проживания и спорном жилом помещении, а место жительство детей определяется местом жительства их родителей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в связи с прекращением договора аренды спорной квартиры в 2007 году, прекратил свое действие в силу ст. 615 ГК РФ и договор субаренды, заключенный с истцами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые про делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и основаны не толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь