Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26409

 

Судья Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего КБ "БВТ" (ООО) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Банк высоких технологий" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю, что с указанным иском ему следует обращаться в суд по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (далее - КБ "БВТ" (ООО) обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Д. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме................. руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий КБ "БВТ" (ООО) по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04 июня 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "БВТ" (ООО) по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 27 апреля 2010 года.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства (нахождения) ответчика.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий КБ "БВТ" (ООО) обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора от 01 августа 2007 года, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 6.1. кредитного договора.

Согласно п. 6.1 договора, заключенного между КБ "БВТ" (ООО) и Д. споры между сторонами, возникшие при исполнении, изменении и расторжении договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения Банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует и из договора не следует, что подразумевается под местом нахождения Банка.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь