Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26411

 

ф/с Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Горбунова Г.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 03 июня 2010 г.), которым постановлено:

Иск К. к ООО "Промышленная страховая группа "Основа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промышленная страховая группа "Основа" в пользу К. страховое возмещение в размере 148711,63 руб., судебные расходы в размере 47954,28 руб.

В остальной части иска К. отказать;

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленная страховая группа "Основа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 21.05.2008 г. в результате наезда на металлический предмет, упавший из кузова впереди идущего автомобиля, принадлежащему ей автомобилю "VOLVO", были причинены механические повреждения; по калькуляции, составленной авторизированным дилером ООО "АА Независимость Премьер Авто", в который она обратилась, стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 339360 руб. Поскольку повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком 14.03.2008 г., она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ООО "ПСГ "Основа" отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста НОУ "Институт Рынка Недвижимости", в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, не могли быть получены при описанных ею обстоятельствах.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика фактические расходы, затраченные ею на восстановление поврежденного автомобиля "VOLVO" в размере 206208 руб. 95 коп., расходы по разбору двигателя в размере 23004 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9794 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 5094 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. адвоката Горбунова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2008 г. между ООО "ПСГ "Основа" и К. был заключен договор страхования транспортных средств сроком с 15.03.2008 г. по 14.03.2009 г. (полис АСТ N 010423), согласно которому истица застраховала, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "VOLVO"; страховая сумма по договору составила 30000 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2008 г. на Ленинском проспекте в районе дома N 40 К., управляя застрахованным автомобилем, произвела наезд на металлический предмет, упавший из кузова впереди идущего автомобиля; в результате данного ДТП застрахованное транспортное средство истицы получило механические повреждения. В связи с этим истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком в НОУ "Институт Рынка Недвижимости" в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истицы, повреждения, имеющиеся на автомобиле "VOLVO", не могли быть получены при описанных в документах обстоятельствах. В связи с этим ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования (полис АСТ N 010423 от 14.03.2008 г.) формой страхового возмещения является ремонт на СТОА из списка страховщика, т.е. выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного на СТОА, с которой у страховщика имеется договор о сотрудничестве. Между тем, истица самостоятельно обратилась к официальному дилеру ООО "АА "Независимость Премьер Авто" для проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили 206208 руб. 95 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядами N 022562, 022560 от 24.05.2009 г. и квитанциями об оплате.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 929, 940, 943 ГК РФ, Правилами страхования, утвержденными ответчиком, и пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрена договором страхования. В страховом полисе АСТ N 010423 от 14.03.2008 г., выданном ответчиком, указано о применении Правил страхования.

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом средних цен на ремонтные работы, запчасти и материалы, сложившихся в регионе, где предполагается производство ремонта, в организациях, уполномоченных на выполнение требуемых ремонтных воздействий (п. 12.6.1 Правил), либо на СТОА из списка страховщика, с которой у последнего заключен договор о сотрудничестве (п. 12.6.2 Правил), либо на СТОА по выбору страхователя (п. 12.6.3 Правил). Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п. 12.6.4 Правил).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался то, что истица не обратилась для проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которым у него заключены договоры на выполнение ремонтных работ; доказательств, подтверждающих размер ущерба по ценам СТОА страховщика, не представила. Поскольку возмещение ущерба по счетам за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля истицы на СТОА по выбору страхователя не предусмотрено условиями заключенного договора страхования, учитывая необходимость специальных познаний в определении действительного размера страхового возмещения, возможности получения данным автомобилем заявленных повреждений в результате произошедшего 21.05.2008 г. ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания "Софт-АВ". В связи с наличием предусмотренных законом оснований к назначению по делу повторного исследования и усмотрев в представленном заключении противоречия и иные сомнения в его правильности и обоснованности, суд правомерно назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ". Согласно заключению данной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле "VOLVO", могли образоваться при заявленных и зафиксированных обстоятельствах ДТП, но могли образоваться и при иных обстоятельствах. В том случае, если бы ремонт поврежденного автомобиля был произведен на фирменном СТОА авторизированного дилера "Независимость", в ценах, действовавших на май - июнь 2009 г., величина затрат на ремонт составила бы 206897 руб.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно, с учетом предположительного заключения экспертизы, критически отнесся к ее выводам, назначив при этом повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее выполнение экспертам НЭКЦ "КанонЪ". Согласно заключению данной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле "VOLVO", могли образоваться в результате произошедшего 21.05.2008 г. ДТП, но могли образоваться и при иных обстоятельствах. При этом стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле и образовавшихся в результате ДТП, с учетом средних цен в Московском регионе на 21.05.2008 г. составила 148711 руб. 63 коп. При назначении экспертиз суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ; круг вопросов для экспертов был определен с участием сторон.

Дав оценку экспертным заключениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд положил заключение НЭКЦ "КанонЪ" в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, определенную в размере 148711 руб. 63 коп. При этом суд обоснованно отклонил ссылку истицы на документы, подтверждающие ее фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля в размере 206208 руб. 95 коп., правомерно указав при этом на отсутствие в договоре страхования условия об определении размера страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что факт наступления страхового случая, также как и размер подлежащих возмещению убытков, был установлен судом только 17.12.2009 г. В связи с этим, последствия неисполнения или просрочки исполнения данного денежного обязательства на момент вынесения решения отсутствовали.

Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд исходил из положения ст. 151 ГК РФ и пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем в удовлетворении этого требования также отказал. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы состоят из расходов по оплате судебных экспертиз в размере 30000 руб., по разбору двигателя - 23004 руб. 96 коп., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оформлению доверенности - 1000 руб., по оплате госпошлины - 5094 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы составили 47954,28 руб.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку в жалобе К. указывает на неправильное определение судом размера возмещения ущерба, тогда как данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции; ему была дана надлежащая правовая оценка; оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе истица вновь ссылается на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, однако никаких объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, кассатором не представлено. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми, основаны на соответствующих документах и материалах гражданского дела. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 03 июня 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь