Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26415

 

Ф\С Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Пресненского районного суда от 26 февраля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК РУСКОМИНВЕСТ", "ИП Офицеров С.П.", Р. о признании недействительным договора комиссии БГ\0189 от 08 апреля 2008 г. автобуса КИА Грандбирд АМ 948-С, заключенного между ООО "ТК РУСКОМИНВЕСТ" и "ИП Офицеров С.П.", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным договора купли-продажи от 08 апреля 2008 г. указанного автобуса между "ИП Офицеров С.П." (комиссионером) и Р., обязании сторон возвратить все совершенное по сделке комиссии от 08 апреля 2008 г. и по сделке продажи от 08 апреля 2008 г. - отказать.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском указав, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Рускоминвест" в его пользу 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16900 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5390 рублей. При рассмотрении указанного иска, определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2007 г., вступившим в законную силу, в порядке его обеспечения был наложен арест на автобус марки КИА, принадлежащий ответчику ООО "ТК Рускоминвест". При исполнении указанного заочного решения выяснилось, что, несмотря на наложение ареста, ответчик ООО "ТК Рускоминвест" продал указанный автобус через комиссионера "ИП Офицеров С.П." Р. Истец считает, что его права указанными действиями ответчика нарушены. т.к. сделки совершены с нарушением закона при наличии ареста на отчуждаемое движимое имущество; в связи с продажей автобуса он, Ф., лишен возможности получить от ООО "ТК Рускоминвест" денежные средства во исполнение указанного заочного решения. Истец просит суд признать недействительным договор комиссии БГ\0189 от 08 апреля 2008 г. автобуса КИА Грандбирд АМ 948, заключенный между ООО "ТК Рускоминвест" и "ИП Офицеров С.П.", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным договора купли-продажи от 08 апреля 2008 г. указанного автобуса между ИП Офицеров С.П." (комиссионером) и Р., обязании сторон возвратить все совершенное по сделке комиссии от 08 апреля 2008 г. и по сделке купли-продажи от 08 апреля 2008 г. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в связи с вынесением указанного выше заочного решения, не окончено; в связи с реорганизацией службы судебных приставов-исполнителей передано для исполнения в другой отдел. Представитель ООО "ТК Рускоминвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем извещения телеграммой о времени и месте рассмотрения дела генерального директора указанного ООО А. Остальные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному суду месту нахождения и жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что автобус марки КИА Грандбирд ранее принадлежал истцу. В мае 2007 г. истец продал ООО "ТК Рускоминвест" указанный автобус за 800 000 рублей. 500 000 рублей им были получены на основании договора купли-продажи. В связи с невыплатой оставшейся суммы Ф. обратился в суд с иском о взыскании 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату представителя.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования Ф. взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Рускоминвест" в его пользу 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16900 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5390 рублей. При рассмотрении указанного иска, определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2007 г., в порядке обеспечения заявленных требований был наложен арест на автобус марки КИА принадлежащий ответчику ООО "ТК Рускоминвест". Копия указанного определения и исполнительный лист был получен истцом 27 сентября 2007 г. Как пояснил Ф. в судебном заседании, данный исполнительный лист он отдал своему представителю; предъявлял ли последний его в службу судебных приставов-исполнителей, ему не известно. 08 апреля 2008 г. между ООО "ТК Рускоминвест" и "ИП Офицеров С.П." был заключен договор, в соответствии с которым указанный автобус был сдан на комиссию для последующей продажи. 08 апреля 2008 г. автобус был продан Р. за 400 000 рублей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2008 г., вынесенным дознавателем 1-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве, о вынесенном судом заочном решении, определении о наложении ареста на автомобиль, возбуждении исполнительного производстве генеральному директору ООО "ТК Рускоминвест" А. стало известно только в конце июня 2008 г. В соответствии с положением ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Судом установлено, что исполнительный лист выдан Ф. копия определения ответчику ООО "ТК Рускоминвест" выслана по почте вместе с иском и возвращена в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения". Истцов не оспаривалось то обстоятельство, что ему не известно предъявлялся к исполнению исполнительный лист, полученный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что определение суда от 27.08.2007 г. о наложении ареста на автобус марки КИА на момент заключения договора купли-продажи 8.04.2008 г. исполнено не было, в связи с чем у ООО "ТК "Рускоминвест" отсутствовали препятствия в заключении, оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ф. о признании недействительным договора комиссии от 08 апреля 2008 г., заключенного между ООО "ТК Рускоминвест" "ИП Офицеров С.П.", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным договора купли-продажи от 08 апреля 2008 г. указанного автобуса между "ИП Офицеров С.П." и Р., обязании сторон возвратить все в первоначальное положение. Суд правильно указал, что утверждение истца о том, что ООО "ТК Рускоминвест" было известно о наложении ареста на спорный автобус, несостоятельно и не подтверждается надлежащими доказательствами. Генеральный директор А. с материалами дела не знакомился, все почтовые отправления в адрес ООО "ТК Рускоминвест" возвращались в суд "за истечением срока хранения ".

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. 167, 168, 209 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, значимые обстоятельства определил правильно. Выводы суда подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь