Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26416

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Салтыковой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе С.М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить С.М. ее иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании участвовавшими в приватизации 01.02.1993 квартиры по адресу: ................. в составе 2-х лиц - С.Л. и С.Т., обязании исправить допущенные искажения в правоустанавливающем документе - договоре передачи N................. от 01.02.1993 на квартиру по адресу: ................., восстановив его содержание в первоначальном виде;

разъяснить истцу, что с указанными требованиями ей необходимо обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости,

 

установила:

 

С.М. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г., в котором просила установить состав лиц, участвовавших 01 февраля 1993 года в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..................

Определением суда от 20 апреля 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку иск не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 07 мая 2010 года.

07 мая 2010 года С.М. подано уточненное исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании участия в приватизации квартиры N................. в г. Москва, двух лиц - С.Л. и С.Т., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договоре передачи квартиры в собственность, мотивируя обращение тем, что в договор передачи была вписана Г., в результате чего доля в праве собственности спорной квартиры, приходящаяся на долю матери истца, была уменьшена.

17 мая 2010 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит С.М. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 июня 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и обосновано исходил из того, требования истца по существу связаны с правами лиц на квартиру как недвижимое имущество, возникающие из факта ее приватизации.

Доводы кассатора о том, что заявленные требования не касаются разрешения вопроса о правах на недвижимое имущество, опровергаются самим исковым заявлением, из которого следует, что С.М. просит признать судебным решением, что в приватизации спорной квартиры не принимала участие Г., и полагает, что ее (С.М.) наследственная доля в праве собственности на квартиру необоснованно уменьшена.

Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей.

При этом, территория, на которой находится недвижимое имущество -................. - относится к подсудности Хамовнического, а не Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы С.М. основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь