Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26417

 

Ф/с: Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе ЗАО "КБ "Глобэкс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

иск ЗАО Коммерческого Банка "Глобэкс" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью без учета лоджий и балконов 75,8 кв. м, условный N 2-3261942, принадлежащую на праве собственности И.

Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанной квартиры в рублях, в сумме, эквивалентной 284680 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО КБ "Глобэкс" из стоимости реализованного имущества, в размере 183123 доллара 49 центов США.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ЗАО КБ "Глобэкс", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества И.

Взыскать с И. в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" расходы по уплате госпошлины в размере 13044,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

 

установила:

 

ЗАО КБ "Глобэкс" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 26-06/Н от 26.06.2007 г. за период с 18.06.2008 г. по 28.01.2010 г. в общей сумме 45849 долларов 71 цент США; расходов по уплате госпошлины в сумме 13044,42 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований истца по погашению задолженности ответчицы по кредитному договору; установлении начальной продажной цены квартиры в размере 274000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов с определением публичных торгов как способа реализации данной квартиры; определении суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости реализованного имущества в размере 225298 долларов 36 центов США, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 26-06/Н о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме 190000 долларов США сроком на 96 месяцев (до 25.09.2015 г.) с уплатой за пользование кредитом 11,3% годовых; ответчик обязалась 26-го числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им уменьшающимися платежами, посредством внесения на банковский счет и их последующего безакцептного списания истцом. 17.04.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; решением Пресненского районного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены - с И. в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" была взыскана задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 18.06.2008 г. в общей сумме 183123 доллара 49 центов США; расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.; данное решение вступило в законную силу 30.06.2008 г.; 16.10.2008 г. судом по данному делу был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве М. 28.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 77/8/34954/2/2009 о взыскании с И. в пользу ЗАО "ГлобэксБанк" денежных средств в размере 6063075,17 руб.; данное исполнительное производство не окончено; денежные средства с ответчика не взысканы. Ответчиком была уплачена сумма в размере 10839 долларов 23 цента США в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору; остаток долга, взысканного по решению суда, составил 179448 долларов 65 центов США, что равно сумме основного долга по кредитному договору на момент рассмотрения данного дела.

В обоснование заявленных требований истец указывал что кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, поэтому по п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно; п. 7.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с этим истцом за период с 18.06.2008 г. по 28.01.2010 г. начислены проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга, подлежащие уплате ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице, общей площадью без учета лоджий и балконов 75,8 кв. м, условный N 2-3261942. Залог данной квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке N 26-06/ЗН от 26.06.2007 г., заключенным между сторонами и зарегистрированным УФРС по Москве 25.09.2007 г. за N 77-77-18/040/2007-462. Истец считал, что поскольку договором об ипотеке не предусмотрено иное, ответчица нарушила сроки внесения платежей 20 раз подряд, в том числе 12 раз в течение 12 месяцев, то наступили условия для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в силу ст. 54 "Закона об ипотеке". С учетом данной нормы и п. п. 4.1, 4.2 договора об ипотеке, залог по нему обеспечивает возврат ответчиком кредита, уплату процентов за пользование им, уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и других расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору или договору об ипотеке, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 4.3 договора об ипотеке требования истца обеспечены ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. П. 1 ст. 3 "Закона об ипотеке", пп. 4.1.3, 4.2.5 договора об ипотеке указывают, что ипотека также обеспечивает уплату пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты 0,1% за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Залоговая стоимость предмета ипотеки была определена соглашением сторон и составила 274000 долларов США; в п. 3.1.1 договора об ипотеке было указано, что данная сумма является рыночной стоимостью предмета ипотеки согласно Отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 19.06.2007 г. N 3331/КВ/2007).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору; судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения надзорной жалобы ответчицы к ООО "Супер Нова" в Президиуме Московского городского суда по делу о ее незаконном увольнении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО "КБ "Глобэкс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "КБ "Глобэкс" по доверенностям Ф. и Н., учитывая надлежащее извещение ответчицы И., отсутствие оснований для отложения слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ЗАО "КБ "Глобэкс" в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 27066 долларов 41 цент США, суммы неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 18783 долларов 30 центов США; определении суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости реализованного имущества в размере 225298 долларов 36 центов США, суд правильно признал необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца в обоснование указанных выше требований. При этом суд правомерно учел, что с момента вступления в силу решения суда от 18.06.2008 г. правоотношения сторон, предусмотренные кредитным договором, прекратились взысканием задолженности по кредиту в полном объеме. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания ранее установленной суммы задолженности по кредитному договору путем применения механизма взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства; в связи с этим аналогичный довод жалобы ЗАО "КБ "Глобэкс" признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей И. на праве собственности, общей площадью без учета лоджий и балконов 75,8 кв. м, условный N 2-3261942. Залог квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке N 26-06/ЗН от 26.06.2007 г., заключенным между ЗАО "ГлобэксБанк" и И., зарегистрированным УФРС по Москве 25.09.2007 г. за N 77-77-18/040/2007-462. Поскольку между банком и ответчиком возникли залоговые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что банк приобрел право залога на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с тем, что И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование им процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО КБ "ГлобэксБанк" вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

При решении вопроса об определении действительной стоимости квартиры суд со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 26.08.2008 г. N 5-В08-71 правомерно пришел к выводу о том, что продажная цена заложенного имущества должна быть установлена на основании предоставленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Современные технологии Консалтинга" 22.03.2010 г., в котором рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 284680 долларов США. С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на нормах закона, подлежащего применению к данным правоотношениям; подтверждается материалами дела и фактически установленными судом обстоятельствами.

Вынося решение, суд правильно, с учетом ранее постановленного решения, определил сумму, подлежащую уплате ЗАО КБ "Глобэкс" из стоимости подлежащего реализации имущества, в размере 183123 доллара 49 центов США в счет погашения задолженности И. перед истцом по кредитному договору N 26-06/Н по состоянию на 18.06.2008 г. В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с И. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 13044,42 руб.

Доводы кассационной жалобы ЗАО КБ "Глобэкс" о неправильном применении норм материального права были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "Глобэкс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь