Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26418

 

ф/с Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Правительству РФ о предоставлении предварительной и равнозначной компенсации по изъятым на государственные нужды вкладам в Сберегательном банке РФ в порядке ст. 35 ч. 3 Конституции РФ Г.А. отказать;

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ о предоставлении предварительной и равнозначной компенсации по изъятым на государственные нужды вкладам в Сберегательном банке РФ в порядке ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, указывая, что в <...> отделении N <...> Сберегательного Банка РФ на его имя в 1987 г. был открыт вклад до востребования N <...> и срочный вклад N <...>; на имя его матери Г.Л., умершей. 1998 г., - вклад до востребования N <...>; вклады на общую сумму <...> руб. <...> коп. являются действующими. Одним из условий договора вклада была гарантия его сохранности, однако в дальнейшем в результате инфляции данные вклады в Сберегательном банке РФ были обесценены. Истец считает, что Правительство РФ не исполнило установленные законодательством меры по защите сбережений граждан. По мнению истца, на сегодняшний день сумма вкладов составляет <...> руб. <...> коп.; денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ, признаны государственным внутренним долгом, однако они не оформлены надлежащим образом как государственный внутренний долг РФ в соответствии со ст. 2 ФЗ N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" от 10.05.1995 г.; не обслуживаются в таком качестве; не проведена их индексация, что делает вклады непригодными для полноценного использования. Истец считает, что фактически его собственность была отчуждена для государственных нужд без выплаты предварительной и равноценной компенсации по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, которую истец просил исполнить и выплатить ему равноценную компенсацию за отчужденные для государственных нужд вышеуказанные денежные вклады на общую сумму <...> руб. <...> коп., что при перерасчете с учетом инфляции составляет <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись представителя Правительства РФ (л.д. 44), кассатора Г.А., заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался Законом РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 (с изменениями от 24.12.1993 г.) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", которым индексация определена как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, а изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан, рассматривались Верховным Советом РСФСР (в настоящее время - Федеральное Собрание РФ) при утверждении закона о бюджете на следующий год. Также суд сослался на п. 3 ст. 2 Закона РФ "О государственном внутреннем долге РФ", в соответствии с которым долговые обязательства бывшего СССР включались в государственный долг РФ только в части, принятой на себя Российской Федерацией; согласно п. 2 ст. 3 этого Закона, управление государственным внутренним долгом РФ осуществлялось Правительством РФ. Одновременно суд исходил из требований ФЗ от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", ФЗ от 06.07.1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ"; процедуры определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 15.03.1999 г. N 19; ст. 10 ФЗ N 162-ФЗ от 12.07.1999 г. "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства РФ", в соответствии с которой порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства РФ и порядок их обслуживания устанавливаются федеральными законами.

Вместе с тем, суд отметил, что механизм реализации указанных законов на настоящий момент не разработан; закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ, не принят; установление величины долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ не может иметь практической реализации до момента установления законодательством области ее применения. Во исполнение ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ" от 06.07.1996 г. N 87-ФЗ, ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" от 04.02.1999 г. N 21-ФЗ Правительство РФ обеспечило принятие Процедуры определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 15.03.1999 г. N 19. Порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства и их обслуживания не может быть определен Правительством РФ, т.к. отсутствует соответствующий федеральный закон РФ.

Одновременно судом отмечено, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год" в 2007 г. на финансирование расходов на выплату отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) вкладов в Сберегательном банке РФ, вкладов (взносов) в организациях государственного страхования (ОАО "Российская государственная страховая компания" и общества системы Росгосстраха) и выкуп имеющихся в наличии у владельцев - граждан РФ Государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, являющихся гарантированными сбережениями согласно ФЗ от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", направлены средства в сумме 56000000,0 тыс. рублей, предусмотренные данным ФЗ на погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации. Порядок компенсационных выплат по вкладам (взносам) определяется Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 1002. Министерство финансов РФ до установления Правительством РФ порядка компенсационных выплат по вкладам (взносам) осуществляет перечисление средств на выплату предварительной компенсации (компенсации) вкладов в Сберегательном банке РФ в порядке, определенном Правительством РФ на 2007 год, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели в 2008 г. Также суд указал, что Федеральное Казначейство до установления Правительством РФ порядка компенсационных выплат по вкладам (взносам) осуществляет перечисление средств на выплату предварительной компенсации (компенсации) вкладов (взносов) в организациях государственного страхования (ОАО "Российская государственная страховая компания" и общества системы Росгосстраха) в порядке, определенном Правительством РФ на 2007 год, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели в 2008 г. Кроме того, суд сослался на то, что Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 1002 "О выплате в 2008 г. отдельным категориям граждан в РФ предварительной компенсации по вкладам в организациях государственного страхования (ОАО "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха)" определен порядок выплаты в 2008 г. отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (ОАО "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха) по состоянию на 20.06.1991 г., являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Какой-либо иной порядок компенсации вкладов законом не установлен.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства при разрешении заявленных истцом требований суд правомерно исходил из того, что в 1987 г. в <...> отделении N <...> Сберегательного Банка РФ на имя Г.А. были открыты вклад до востребования N <...> и срочный вклад N <...>; на имя матери истца Г.Л., умершей. 1998 г., - вклад до востребования N <...>; вклады на общую сумму <...> руб. <...> коп. являются действующими. Вместе с тем, суд указал, что Правительством РФ в период с начала 90-х годов и по настоящее время предпринимались меры, направленные на защиту сбережений граждан. Предлагаемый истцом механизм индексации денежных сбережений граждан действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Правительство РФ предпринимало и предпринимает действия, направленные на защиту сбережений граждан, в т.ч. - и истца, что подтверждается принятием соответствующих Постановлений и законов РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка суда на нормы действующего законодательства является правильной. Предлагаемая истцом компенсация имеющихся у него в Сбербанке РФ денежных средств действующим законодательством не предусмотрена. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что Правительство РФ предпринимало и предпринимает действия, направленные на защиту сбережений граждан, в т.ч. - и истца, что подтверждается принятием соответствующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной им суммы суд правомерно не усмотрел. Доказательств принудительного изъятия принадлежащих истцу денежных средств на государственные нужды им не представлено, а судом не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь