Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26419

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР-ТАСС) о взыскании морального и материального ущерба в размер 1 500 000 рублей, возмещении за один год потерянную ставку главного выпускающего главного выпуска в размере 600 000 рублей, возмещении 300 000 рублей за расходы на транспорт, батарейки, кассеты, записывающие устройства; обязании заплатить за 10 дополнительных отпусков, обязании возместить за работу машинистки и коммерческого центра в размере 200 000 рублей, восстановлении в должности главного выпускающего главного выпуска, а не ТАСС-П, возврате издания - отказать.

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд иском к ИТАР-ТАСС с иском о взыскании 1 500 000 руб. за моральный и материальный ущерб, возмещении за год потерянную ставку главного выпускающего главного выпуска в размере 600 000 руб., возмещении расходов в размере 300 000 руб. за транспорт, батарейки, кассеты, записывающие устройства, обязании оплатить 10 дополнительных отпусков, возместить вред здоровью в связи со снижением зрения в размере 200 000 руб., возместить 200 000 руб. за выполнение работы машинистки и коммерческого центра, восстановлении в должности главного выпускающего главного выпуска, возврате издания.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что в течение 10 лет он работал у ответчика без отпусков с 8 до 22 часов, выполняя обязанности машинистки и корректора, а также главного выпускающего главного выпуска (ничего за это не получая), при этом ему не возмещались расходы на транспорт, приобретение батареек, кассет и пр. Кроме того, он был незаконно уволен. Истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб и моральный вред.

Представить ответчика заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 75).

Определением суда по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. просил в иске истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Протокольным определением суда от 2 июня 2010 г. исковые требования Г. о возмещении вреда здоровью в размере 200 000 руб. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Г.

В заседание судебной коллегии явился истец Г., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности главного выпускающего редакции аналитических изданий ТАСС-ПРЕСС Службы ИНО-ТАСС.

Приказом от <...> февраля 2005 г. Г. <...> февраля 2005 г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Г. получил свою трудовую книжку в связи с увольнением на основании приказа от <...> февраля 2005 г. - <...> февраля 2005 г.

Однако в суд истец по вопросу незаконности увольнения обратился <...> ноября 2009 г., т.е. со значительным (более 4-х лет) пропуском установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что довод истца о том, что о своем увольнении узнал в марте 2005 г., но в суд не обращался, решал вопрос во внесудебном порядке путем обращения в различные органы, не может являться основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку предварительный внесудебный порядок разрешения спора не предусмотрен действующим трудовым законодательством по вопросам увольнения, а поэтому за истцом сохранялось право на обращение в суд в течение 1 месяца со дня увольнения февраля 2005 г.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанных выше уважительных причин истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иные заявленные истцом исковые требования - о возмещении за год потерянной ставки главного выпускающего главного выпуска в размере 600 000 руб., возмещении расходов в размере 300 000 руб. за транспорт, батарейки, кассеты, записывающие устройства, обязании оплатить 10 дополнительных отпусков, возмещении 200 000 руб. за выполнение работы машинистки и коммерческого центра, возмещении морального вреда, вытекают из трудовых отношений между сторонами, а поэтому также регулируются нормами трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд с указанными требованиями в течение 3-х месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в суд с указанными требованиями впервые обратился в ноябре 2009 г., хотя при увольнении ответчиком не были возмещены истцу указанные выше расходы.

Суд пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал в день увольнения, <...> февраля 2005 г., однако в суд с иском Г. обратился по истечении установленного законом 3-месячного срока.

Никаких уважительных причин указанного срока истцом суду не названо.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь