Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26420

 

ф/с Михайлов С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Н.Е. к ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ", ООО "РАДО-С-ГРУПП", при третьих лицах С., Н.Р., о взыскании с ООО "РАДО-С-ГРУПП" суммы долга по договору целевого займа в размере 130000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 93600 руб., компенсации за просрочку выплат в размере 40112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7428 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4311 руб. отказать;

 

установила:

 

Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ", ООО "РАДО-С-ГРУПП", при третьих лицах С., Н.Р., о взыскании суммы долга по договору целевого займа в размере 130000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 93600 руб., компенсации за просрочку выплат в размере 40112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7428 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4311 руб., указывая, что 10.10.2007 г. между ней и ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ" был заключен договор целевого займа, по которому она предоставила 130000 руб. на 6 месяцев; заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, что исполнено не было.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчиков ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ", ООО "РАДО-С-ГРУПП", третьи лица С., Н.Р. о слушании дела извещались, в суд не явились.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит Н.Е. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие истицы Н.Е., ответчиков ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ", ООО "РАДО-С-ГРУПП", третьих лиц С., Н.Р. в порядке заочного производства, суд руководствовался ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела, но в судебное заседание не явились.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. заочное решение может быть постановлено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела 18.08.2009 г., суд не мог прийти к выводу о вынесении по делу заочного решения. Т.к. сведения о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 18.08.2009 г. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что их неявка в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами. В связи с тем, что ответчики не знали о судебном заседании, они не имели возможности сообщить суду и о причинах своей неявки в суд.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по существу заявленных требований. Из материалов дела, искового заявления усматривается, что истица обращалась в суд с иском к 2-м ответчикам - ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ", ООО "РАДО-С-ГРУПП"; суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований к ООО "РАДО-С-ГРУПП", однако в мотивировочной части решения отсутствуют выводы относительно отказа во взыскании денежных средств с ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ", с которым у истицы был заключен договор. В решении сделан вывод о том, что обязанность по возврату суммы займа лежит на ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ", к которому должны быть заявлены требования. При этом суд не указал, по каким основаниям отказано в иске к данному ответчику, также указанному в исковом заявлении.

Истица в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства дела; не запросил документы, в соответствии с которыми ООО "РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ" присоединено к ООО "РАДО-С-ГРУПП"; она направляла претензию ООО "РАДО-С-ГРУПП", которое обещало вернуть сумму займа. Эти обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Одновременно следует отметить, что судом были нарушены требования ст. ст. 214, 236 ГПК РФ о высылке копии заочного решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через 5 дней; ответчику в течение 3-х дней со дня его принятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу заочное решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь