Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26424

 

ф/с Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Ш., П.И., М.Е., Г., Б., Ж., П.Б., К., Н., С., М.В., И., А., Щ.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года,

которым постановлено:

Заявление Ш., П.И., М.Е., Г., Б., Ж., П.Б., К., Н., С., М.В., И., А., Щ. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражи- возвратить заявителям.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.

 

установила:

 

Ш., П.И., М.Е., Г., Б., Ж., П.Б., К., Н., С., М.В., И., А., Щ. обратились в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражи.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Обсудив неявку в судебное заседание истцов, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с часть 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцам исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, указав, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцами заявлены требования о признании право собственности на гаражи расположенные по адресу: г. Москва, Тюфелев проезд, суд указал, что данная территория не подпадает в юрисдикцию Симоновского районного суда.

При возвращении искового заявления суд не учел, положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и не разъяснил истцам в какой суд им надлежит обратиться.

Отменяя определение Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит, что судом нарушено требование ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и в силу ст. 374 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь