Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26427

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Ш.Л. о взыскании суммы долга, процентов - отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Ш.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2005 года на общую сумму 3 788 949 рублей 33 копеек, из которых: основной долг составляет 2 900 000 рублей, проценты за пользование займом - 888 949 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами истца за период с 05 октября 2005 года и проценты за пользование займом и повышенных процентов за просрочку возврата займа в размере 1 628 рублей 77 копеек, за период со дня, следующего за днем составления искового заявления с 08 апреля 2008 г. на дату фактического возврата суммы займа истцу, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил условия о возврате денежной суммы в установленный им срок.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя С. по доверенности - А., Ш.Л., представителя Ш.Т. - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 04 октября 2005 г. ответчик Ш.Л. получил от С. денежную сумму в размере 2 900 000 рублей, о чем была дана письменная расписка, в которой отсутствует сведения о возмездности передачи денежных средств и дате возврата денежных средств.

Установив, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 900 000 руб. под расписку, в которой отсутствуют сведения о том, что денежные средства подлежат возврату, суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований С. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела, расписка от 04 октября 2005 г. представленная суду истцом не содержит в порядке ст. 807 ГК РФ обязательств со стороны Ш.Л. по возврату С. денежных средств, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о возмездном характере передачи денежных средств истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от 04.10.2005 г. в силу закона является ненадлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что указанная расписка содержит все необходимые по закону условия для признания договора займа заключенным, противоречит материалам дела, поскольку в спорной расписке отсутствуют условия о возвратности передачи денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельств целевого назначения и характера использования денежных средств переданных истцом ответчику не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства для разрешения спора в порядке ст. ст. 807 - 810 ГК РФ правового значения не имеют.

В кассационной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь