Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26434

 

Ф/с: Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. в интересах Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" в пользу Д.Е. страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996861 руб. 23 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" к Д. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" государственную пошлину в доход государства в размере 13168 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" расходы в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 18346 руб.

 

установила:

 

Д. в интересах несовершеннолетнего сына Д.Е. - 2001 г.р. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 797267 руб. 52 коп., мотивируя свои требования тем, что 12.10.2006 года им был заключен договор страхования жизни Д.Н. и Д.Е. (жены и сына).

24.03.2007 года наступил страховой случай - смерть Д.Н., и истец в интересах выгодоприобретателя Д.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что на момент заключения договора страхования он скрыл наличие у Д.Н. заболеваний, что дает им право на отказ в выплате.

Истец полагает такой отказ незаконным, и просит также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 199593 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" иск не признало, предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным по тем основаниям, что Д. при заключении договора страхования жизни Д.Н. скрыл наличие у последней ряда заболеваний, имеющих существенное значение при заключении договора страхования жизни.

Представитель истца встречный иск не признал.

Представитель ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, просил об отложении разбирательства по делу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора Г., представителя истца Т., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования в отсутствии ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" - ответчика по иску Д. и истца по встречному иску, суд исходил из того, что представитель ответчика извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу, суд нашел необоснованным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 27 апреля 2010 года было возобновлено производство по делу по иску Д. в интересах Д.Е. к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" о признании договора страхования недействительным после проведения судебно-медицинской экспертизы, дело назначено к слушанию на 26 мая 2010 года на 15-20 (л.д. 114 том 2).

Судебная повестка, направленная в адрес ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" на 26.05.2010 года по адресу <...> была возвращена в суд 31 мая 2010 года с отметкой "организация не значится" (л.д. 116 том 2).

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2010 года в Симоновском районном суде г. Москвы находился представитель ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" Д.В., который прибыл для рассмотрения дела по иску Т.Л. к ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" (дело 2-3694/10), а поскольку страховая компания не была извещена о слушании дела по иску Д., то он как представитель компании заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу (л.д. 120 том 2), однако суд посчитал заявленное ходатайство необоснованным.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суду с учетом отсутствия сведений об извещении стороны о слушании дела, надлежало отложить разбирательство по делу, известить ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку сторона была лишена возможности представлять свои доказательства и возражения по заявленным требованиям.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь