Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26436/2010

 

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Н. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (двести три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей <...> копеек.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 23 мая 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму <...> рублей, оформленный распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить долг путем его частичного погашения по <...> рублей ежемесячно до августа 2008 года, при этом в период с мая 2008 года по апрель 2009 года К. вернул истцу <...> рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, а также понесенные по делу почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец поддержала исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признал, сообщил, что деньги по договору займа не передавались.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит представитель К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Т., возражения Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с исключением из решения суда взыскания с ответчика суммы почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ о договоре займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму <...> рублей, оформленный распиской. К. обязался возвращать денежные средства ежемесячно по <...> рублей в следующем порядке: в мае 2008 года - <...> рублей, в июне 2008 года - <...> рублей, в июле 2008 года - <...> рублей.

В мае 2008 года К. Н. возвращена денежная сумма в счет оплаты основного долга в размере <...> рублей, 19 февраля 2009 года - <...> рублей, 16 марта 2009 года - <...> рублей, 23 апреля 2010 года - <...> рублей.

17 ноября 2008 года Н. направляла в адрес К. претензию с предложением о добровольном возврате суммы долга. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

Сумма основного долга К. перед истцом по договору займа от 23 мая 2008 года составляет <...> рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга по договору займа с ответчика в сумме <...> рублей, поскольку К. не представил доказательств погашения своей задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что ответчик частично погасил сумму займа, тем самым признал договор займа и приступил к выполнению принятых на себя обязательств, кроме того, до настоящего времени требований о признании договора займа недействительным (ничтожным) либо о его расторжении не заявлял.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата К., суд исходил из размера учетной ставки банковского процента, который составляет 11,5% годовых на день предъявления иска.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата К. составляет <...> рубль <...> копейки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности К. за нарушение денежного обязательства до <...> рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание соотношение размера неустойки с размером и сроками неисполненных ответчиком обязательств, а также длительность периодов начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах судом правильно с ответчика К. в пользу Истца Н. взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 88 ГПК РФ заслуживает внимания. Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Почтовые расходы, понесенные сторонами, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам. Вместе с тем судебная коллегия находит, что необходимость извещения истцом стороны ответчика о слушании дела телеграммами не была обоснованной. Извещение стороны по делу возложено на суд и, как усматривается из материалов, обстоятельства о необходимости извещении ответчика телеграммой отсутствовали. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика <...> руб. <...> коп. в счет возмещения почтовых расходов нельзя признать правильным. Указанная сумма подлежит исключению из взысканной суммы. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда слова о взыскании с К. в пользу Н. почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп., изменив окончательную сумму, указав взыскать с К. в пользу Н. всего <...> (двести две тысячи) рублей <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь